Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2019 ~ М-2698/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3372/2019

29RS0023-01-2019-003454-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Скворцовой ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Скворцова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование исковых требований указала, что 04 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 11 мая 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Решением суда от 07 февраля 2019 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 68 300 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.06.2018 по 13.03.2019 в размере 195 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 4).

Истец Скворцова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.23), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.22), в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 04 мая 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 11 мая 2018 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 31 мая 2019 года.

20 июня 2018 года ответчиком выплачено 48 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с претензией.

Не получив страхового возмещения истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 300 руб. (л.д.37).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 13.03.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 195 338 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (286 дней, то есть почти 9,5 месяцев, из них только 20 дней на полный размер страхового возмещения), общий размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (117 000 руб.), а также учитывая, что размер неустойки за указанный истцом период в порядке ст. 395 ГК РФ составит 4 197 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 145 338 руб., суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договоры об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанных договоров 3 000 руб. и 12 000 руб., соответственно (л.д. 11-14).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление её интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление претензии и искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 8 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

исковые требования Скворцовой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скворцовой ФИО9 неустойку за период с 01.06.2018 по 13.03.2019 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 57 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Скворцовой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 13.03.2019 в размере 145 338 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....