Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-39/2024 (1-875/2023;) от 02.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010061-61 Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар          05 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием    

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Лютоева И.Н., его защитника-адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Лютоева Ивана Николаевича, ..., не судимого, осужденного:

06.06.2023 приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к штрафу в доход государства в размере 8 000 рублей;

20.06.2023 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 8 000 рублей, снят с учета по отбытию принудительных работ ** ** **, штраф не оплачен,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лютоев И.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период до 07 часов 28 минут, Лютоев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около бара «...» по адресу: ..., увидел на руке Потерпевший серебряный браслет и выпавший у последнего из кармана на землю сотовый телефон.

Далее Лютоев И.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и за его, Лютоева И.Н., действиями никто не наблюдает, тайно похитил серебряный браслет, стоимостью 663 рубля 60 копеек и сотовый телефон «... ...», стоимостью 6 933 рубля 16 копеек. После чего Лютоев И.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7 596 рублей 76 копеек.

Подсудимый Лютоев И.Н. по предъявленному обвинению вину признал частично, суду показал, что ** ** ** года находился в баре «...», где в процессе совместного распития спиртного с ФИО и Свидетель №1, между ним, Лютоевым И.Н., и потерпевшим Потерпевший произошел конфликт, в связи с чем у них на улице завязалась драка. После чего с потерпевшим также стал драться ФИО, он разнял их, отвел Потерпевший в помещение бара, при этом на улице поднял цепочку и телефон. Сотовый телефон отдал ФИО, цепочку положил в карман, забыв про неё. Когда его допрашивали сотрудники полиции, телефона при нём не было. Корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, полагал, что найденный им телефон принадлежит ФИО, цепочку выдал сотрудникам полиции.

Находясь в полиции, сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что их действия будут квалифицированы «группой лиц», в связи с чем принял решение взять всю вину на себя и дал на предварительном расследование признательные показания.

Суду показал, что, будучи трезвым, не забрал бы телефон и цепочку себе, уточнил бы, кому они принадлежат.

В связи с существенными противоречиям, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лютоева И.Н., данные в ходе предварительного следствия (т. ...), в которых он указывал следующее. ** ** ** в районе 03 часов ночи, совместно с ФИО и Свидетель №1 распивал спиртное в баре «...», расположенном в .... В процессе чего с одним из посетителей бара (Потерпевший) у него произошел словесный конфликт, в котором также принимал участие ФИО В результате чего они втроем оказались на улице за баром, где ФИО и Потерпевший начали драться. После того, как драка межу ними закончилась, он, Лютоев И.Н., также стал драться с Потерпевший В процессе драки с целью хищения сорвал с руки потерпевшего цепочку и бросил её на землю. Кроме того в процессе борьбы у Потерпевший из кармана куртки выпал сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал сотовый телефон с земли и убрал его себе в карман. При этом Потерпевший не видел, как он похищал цепочку и сотовый телефон. По окончанию драки ФИО передал ему цепочку, поскольку полагал, что она принадлежит ему, при этом тот не знал о хищении им, Лютоевым И.Н., цепочки и сотового телефона. На стадии предварительного расследования вину признавал в полном объёме, в содеянном раскаивался, имущество похитил с целью личного пользования.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что обстоятельства произошедшей драки указаны верно, не согласился с наличием корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Потерпевший Потерпевший, подтвердив показания на предварительном расследовании (т. ...), суду показал, что ** ** ** в ночное время находился в баре «...», расположенном в ..., распивал спиртное. В процессе чего у него завязался диалог с двумя молодыми людьми, с одним из которых (Лютоевым И.Н.) произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу и подрались. Вернувшись в бар, обнаружил пропажу сотового телефона «Redmi Note 10S». Позднее, находясь дома, также обнаружил пропажу серебряной цепочки. Непосредственно до драки сотовый телефон находился в левом нагрудном кармане куртки, цепочка – на левой руке. Считает, что сотовый телефон и цепочку похитил молодой человек в белой куртке в тот момент, когда они дрались. С заключением эксперта по оценке его похищенного имущества согласен, чехол от телефона и сим-карта материальной ценности не представляют. Все похищенное имущество ему возвращено.

В судебном заседании утвердительно пояснил, что причиненный ему материальный ущерб значительным не является. На стадии предварительного расследования указывал о значительности ущерба, поскольку неправильно сказал, в первую очередь ему были важны контакты, имеющиеся в телефоне.

Свидетель ФИО суду показал, что знаком с Лютоевым И.Н. на протяжении 3 лет, поддерживает дружеские отношения. ** ** ** совместно с Свидетель №1 и Лютоевым И.Н. распивал в баре спиртное. В процессе чего у него с потерпевшим произошел конфликт, и он с ним подрался. В ходе произошедшей драки у последнего из кармана выпал сотовый телефон, который впоследствии изъяли при обыске у Свидетель №1 О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции во время обыска, так как в тот момент сам находился у Свидетель №1 дома. По факту хищения серебряной цепочки ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания ФИО в ходе предварительного расследования (т...), в которых он указывал, что ** ** ** в районе 03 часов ночи совместно с Свидетель №1 и Лютоевым И.Н. распивал спиртное в баре «...», расположенном в .... В процессе чего познакомились с молодым человеком (Потерпевший), с которым у Лютоева И.Н. произошел конфликт. После чего он, ФИО, прошел с молодым человеком на улицу – за угол бара, где они начали драться. Затем с потерпевшим стал драться Лютоев И.Н., а он обратил внимание, как последний кинул на землю серебряную цепочку. В связи с чем он, ФИО, сразу подобрал её, так как подумал, что серебряная цепочка принадлежит Лютоеву И.Н., которую и передал ему после окончания драки. Сам момент хищения цепочки не видел, как и не видел момента хищения Лютоевым И.Н. сотового телефона, узнал об этом уже от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель фактически не подтвердил, указав, что был невменяем, содержание протокола не читал, просто подписал. Пояснил, что показания, данные им в суде, более точные, поскольку в настоящий момент находится под стражей.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т....), показала, что ** ** ** в компании ФИО и Лютоева И.Н. распивала спиртное в баре «Алкотека». В ходе чего последние познакомились с молодым человеком (Потерпевший), с которым у них произошел конфликт и они стали выяснять отношения на улице. В какой-то момент увидела, что за баром происходит драка между Лютоевым И.Н. и Потерпевший После окончания драки они направились домой. О факте кражи сотового телефона и серебряной цепочки узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т...), показал, что ** ** ** в связи с поступившим сообщением о хищении сотового телефона проехал по адресу: ..., где произвел обход территории, опросил сотрудников бара, которые сообщили о произошедшем конфликте. Также им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «...» (...). В процессе просмотра видеозаписи были отождествлены участники конфликта: Потерпевший, Лютоев И.Н., ФИО, которые были доставлены в УМВД России по г. Сыктывкару для дачи объяснений. Сотовый телефон «...» и серебряную цепочку он изъял у Лютоева И.Н.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Судом не установлены мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

При этом явку с повинной подсудимого от ** ** ** (т. ...), суд, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, поскольку показания, в которых он изобличает себя в совершении преступления, были даны им в отсутствие защитника, в суде он их не подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Лютоева И.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу и кладет в обоснование приговора его показания в ходе предварительного следствия. Поскольку перед допросом Лютоеву И.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания даны Лютоевым И.Н. в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Положенные в основу приговора показания на предварительном следствии подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Кроме того, переходя к оценке показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного и судебного следствия, суд также принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которая не сообщала о том, что брала телефон потерпевшего, как и о том, что по месту её проживания проводились какие-либо следственные действия по настоящему уголовному делу и что-либо изымалось. Таковых протоколов в материалах уголовного дела также не имеется, стороной защиты не представлено. Изменение ФИО показаний суд связывает с его сложившимися дружескими отношениями с подсудимым, его заинтересованностью в том, чтобы Лютоев И.Н. избежал уголовной ответственности за содеянное.

Кладя в обоснование обвинительного приговора показания Лютоева И.Н. и ФИО на стадии предварительного расследования, суд также принимает во внимание, что данные показания логичны, совпадают по своему содержанию, в отличие от показаний, данных ими в суде, которые существенно отличаются друг от друга по изложенным обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, факт противоправного завладения подсудимым имущества Потерпевший нашел своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты об отсутствии у Лютоева И.Н. корыстного умысла на хищение имущества является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что Лютоев И.Н., похитив принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и цепочку, скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, указанное имущество было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

Версия Лютоева И.Н. о том, что сотовый телефон был изъят не у него, а у ФИО либо у Свидетель №1, опровергается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №1, которые не указывали о том, что забирали телефон потерпевшего, а также показаниями Свидетель №2, который утвердительно пояснил, что сотовый телефон и цепочка были изъяты у Лютоева И.Н., о чем также свидетельствует соответствующий акт изъятия, в котором подсудимый указал, что каких-либо замечаний к нему не имеет.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в рамках п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Лютоева И.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший указал, что ущерб для него не является значительным. С предложенной государственным обвинителем квалификацией, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учётом положений ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, суд соглашается. Положение Лютоева И.Н. не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, находя вину Лютоева И.Н. в совершении инкриминируемых ему действий установленной, суд их квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **
у Лютоева И.Н. ...В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. ...).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд признает Лютоева И.Н. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Лютоев И.Н. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие двух малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

В судебном заседании установлено, что преступление Лютоев И.Н. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, не смотря на пояснения Лютоева И.Н., что в трезвом состоянии он не забрал бы себе телефон и цепочку, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ его нахождение в состоянии опьянения.

Поскольку с учётом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности Лютоева И.Н., отсутствия сведений о степени его опьянения в момент совершения преступления, как и о его систематическом злоупотреблении алкоголем, фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения изменило его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Лютоева И.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лютоева Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2023, окончательно назначить Лютоеву Ивану Николаевичу наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.

Зачесть Лютоеву И.Н. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое по приговору от 20.06.2023 наказание в виде 6 месяцев принудительных работ.

Осужденный Лютоев И.Н. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить <данные изъяты>.

Меру пресечения Лютоеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров