Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-104/2023 от 13.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года

Дело № 2-466/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000120-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Чернецовой О.Н.,

при секретаре          Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца Пилипенко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Д.Н. к Власову А.Н., Жеребцову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Д.Н. обратился в суд с иском к Власову А.Н., Жеребцову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жеребцову Ю.В., под управлением Власова А.Н., и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Власов А.Н., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта от №. Также при организации осмотра поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 322 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 000 рублей, оценщика в размере 15 150 рублей, представителя в размере 40 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

Истец Пономаренко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пилипенко Я.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее посредством телефонограммы указал, что с иском не согласен (л.д. 116).

Ответчик Жеребцов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, в удовлетворении которого протокольным определением отказано. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований в отношении себя, полагал, что ответственность должен нести Власов А.Н., который управлял принадлежащим Жеребцову Ю.В. автомобилем на основании доверенности.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Пономаренко Д.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 97).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, является ответчик Жеребцов Ю.В. (л.д. 95).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежащего Жеребцову Ю.В., под управлением Власова А.Н. и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением.

Согласно пояснениям Пономаренко Д.Н., данным сотруднику ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №, остановился на светофоре на запрещающий сигнал на перекрестке улиц Книповича и Планерная, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №.

Согласно пояснениям Власова А.Н., данным сотруднику ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. №, двигался в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. №. Вину в ДТП признает.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил Власов А.Н. не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиками.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя Власова А.Н. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Власова А.Н., приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, с учетом износа составляет 210 200 рублей, без учета износа – 322 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 322 500 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Жеребцов Ю.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

Доводы Жеребцова Ю.В. о том, что Власов А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика Жеребцова Ю.В. в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Жеребцова Ю.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом Жеребцове Ю.В.

Между тем, таких доказательств Жеребцовым Ю.В. суду не представлено.

Таким образом, именно с ответчика Жеребцова Ю.В. в пользу Пономаренко Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 322 500 рублей, а также расходы по оплате услуг СТО ООО «АвтоТон» по снятию/установке заднего бампера для осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 3 000 рублей, которые также являются убытками истца, их несение подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 15а).

Требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков солидарно, не основаны на законе, поскольку о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказан факт согласованных действий ответчиков по причинению истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 71-72). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Жеребцовым Ю.В.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения, принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей. В материалы дела представлена справка, выданная Пономаренко Д.Н. нотариусом Поповой Т.И., о том, что им уплачено 2 000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, нотариальная доверенность выдана Пономмаренко Д.Н. на представление интересов истца в суде нескольким лицам и не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 425 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика Жеребцова Ю.В. в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Власову А.Н., суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Д.Н. к Власову А.Н., Жеребцову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова Ю.В. в пользу Пономаренко Д.Н. ущерб в размере 322 500 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 000 рублей, услуг оценщика в размере 15 150 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Власову А.Н. , а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.Н. Чернецова