Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-422/2022;) от 21.11.2022

59MS0042-01-2021-002502-07

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2023                                                         г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Мангасарова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дудыревой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мосиной А.В. от 02.09.2022,

у с т а н о в и л:

истец, ТСН «Вернисаж», обратилось к мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 13 200 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 200 руб., 528 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик – ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решением мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции должен был установить какое имущество используется для общей потребностей жителей жилого комплекса, на территории которого расположен принадлежащий ответчику жилой дом, установить связь между затратами на оказание услуг и обязанностью пользоваться ответчикам общим имуществом, дать оценку указанным расходам, что судом первой инстанции сделано не было. При этом решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу №2-12/2022 отказано ФИО1 в признании права общей долевой собственности в отношении имущества на территории жилого комплекса. К отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, судом неправомерно применены расценки сметы доходов и расходов ТСН «Вернисаж» при определении стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества на территории жилого комплекса. Договор между сторонами на оказание услуг не заключался. При этом несение расходов на содержание муниципальных объектов инфраструктуры, составляющих муниципальную казну Добрянского городского округа, не является обязанностью ТСН «Вернисаж», отдельные земельные участки, представляющие собой городские улицы с дорогами, не находятся в общей долевой собственности собственников домов жилого комплекса. Материалы дела не содержат доказательств самого факта пользования ФИО1 какими-либо услугами.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что целью создания ТСН «Вернисаж» являлось обеспечение комфортного проживания собственников жилых домов коттеджного поселка «Вернисаж», организация охраны, уборки территории, организация коллективного содержания и использования общего имущества, включающего забор по периметру поселка, помещение охраны, ворота, шлагбаум, систему видеонаблюдения, детскую площадку, контейнерную площадку для сбора мусора, элементы озеленения, скамейки, урны, асфальтовой замощение проездов к жилым домам. Данные элементы благоустройства возведены силами застройщика и переданы жителям коттеджного поселка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-39087/2017 установлены обстоятельства наличия указанного общего имущества жителей КП «Вернисаж». Также вступившими в законную силу судебными актами было ранее установлено, что асфальтированные проезды на территории комплекса создавались для обслуживания жилых домов. Протоколом общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» утверждена смета доход и расходов ТСН «Вернисаж» на 2020 года, утвержден ежемесячный размер платы с одного дома в размере 2 200 руб. ответчику принадлежит жилой <адрес> в КП «Вернисаж», включенный в состав коттеджного поселка предыдущим собственником АО «ПЗСП». До 2016 года ФИО1 являлась членом ТСН «Вернисаж» (в материалах дела имеются заявления о приеме в члены ТСН от 12.12.2015, о выходе из ТСН от 30.05.2016). Вместе с тем, ответчику оказываются услуги по содержанию и управлению общим имуществом независимо от ее членства, которые должны быть оплачены ответчиком.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя ответчика, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на обстоятельства оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом жилого комплекса «Вернисаж», на территории которого расположен жилой <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Решением общего собрания собственников всех жилых домов (протокол от 23.08.2011) избран способ управления, создание ТСН «Вернисаж».

Протоколом общего собрания собственником, членов ТСН «Вернисаж» №2019/2 от 25.05.2019 утверждена смета доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на 2019-2020 гг., установлен размер и порядок внесения обязательных платежей на содержание жилья 2 200 руб. в месяц на один дом.

Доводы ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, судом неправомерно применены расценки сметы доходов и расходов ТСН «Вернисаж» при определении стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества на территории жилого комплекса, договор между сторонами на оказание услуг не заключался, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг в отношении содержания и управления общего имущества жилого комплекса.

Сам факт наличия общего имущества и объектов инфраструктуры подтвержден ранее принятыми судебными актами, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №50-39087/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019, решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу №2-109/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от 09.02.2022 №88-2001/2022, апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.09.2021, определением судебном коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу №2-40/2021, решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.10.2018 по делу №2-3669/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2019 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019.

При этом апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу №2-12/2022 изменено, из текста решения исключены выводы, противоречащие ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, о том, что «КП «Вернисаж» не существовал и не существует, не являлся и не является элементов планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащее собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО «ПЗСП» инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность». Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-19170/2022 от 07.12.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Приобретая жилой дом на территории КП «Вернисаж», ФИО1 знала о его (дома) расположении на закрытой территории, создании ТСН, до 2016 года ФИО6 являлась членом ТСН «Вернисаж», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления о вступлении в члены ТСН от 12.12.2015, заявления о выходе из ТСН от 30.05.2016 – л.д.22-23 том 4.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования подтверждается представленными сметами доход и расходов, копиями договоров на оказание санитарно-профилактических мероприятий, охранных услуг, электроснабжения, услуг дворника.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы не связаны с управлением коттеджным поселком, с содержанием и эксплуатацией общего имущества, мест общего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Также со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой истцом стоимости оказанных услуг по сравнению с фактически понесенным истцом расходами по их (услуг) оплате.

Сам по себе факт отсутствия возможности применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных в его интересах услуг, пользование ответчиком которыми следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с ответчика спорной денежной суммы. Как верно установлено судом услуги фактически оказывались в пользу ответчика, ответчик в спорный период использовал свое право на пользование общим имуществом и местами общего пользования поселка, пользовался услугами охраны. В данном случае фактически истец, производя оплату услуг на основании заключенных с контрагентами договоров, нес данные расходы в интересах ответчика, у которого возникла обязанность по возмещению данных расходов в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 02.09.2022 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мосиной А.В. от 02.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                         Н.В. Мангасарова