Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-175/2023 от 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего судьи Задонской М.Ю., при секретаре Джомидава К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630 /2023 по исковому заявлению ООО «Служба Комфорта Парка Мира» к Сержантовой Елене Николаевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Служба Комфорта Парка Мира» обратилась в суд с иском к Сержантовой Е.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сержантова Е.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,5 кв.м, по адресу: <адрес> Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 28.06.2020 ООО «Служба Комфорта Парка Мира» является компанией, оказывающей услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом стоимость услуг компании в отношении нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу, а также перечень работ и услуг, график их выполнения, тариф (ставка в разбивке за каждую услугу), установлена 222 руб. 38 коп. за 1 кв.м. Уведомление о необходимости заключения договора № ПМ-ДЭ-466 от 01.07.2020 на оказание услуг (выполнение работ) ответчик проигнорировала, при этом, фактически продолжала пользоваться услугами компании по обслуживанию общего имущества здания. С 01.03.2022 стоимость обслуживания по договору № ПМ-ДЭ- 466 от 01.07.2020 составляет 26 785 руб. 67 коп. в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания у Сержантовой Е.Н. образовалась задолженность перед компанией за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 80 357 руб. 01 коп. Направленная ответчику претензия о необходимости погашения указанной задолженности оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Прости суд взыскать с Сержантовой Е,Н. задолженность по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 80 357 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО «Служба Комфорта Парка Мира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сержантова Е.Н. в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исходя из положений ст. ст.167, 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса часть I статьи 39 Жилищного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу п. 1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности стст.249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Частью I статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36,37, 39, 54, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17374, от 15.02.2016 №306-ЭС 15-17505, от 29.12.2015 №306-ЭС15-16511.

Таким образом, на Сержантовой Е.Н. в силу закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Сержантова Е.Н. является собственником недвижимости - нежилых помещений общей площадью 109.5 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящих из следующих комнат: комната № 3 и комната №11.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 28.06.2020 ООО «Служба Комфорта Парка Мира» является организацией, оказывающей собственникам нежилых помещений по обслуживанию и ремонту общего имущества здания по адресу: г. Москва, пр. Мира Д- 102, корп. 1, а также выбрано в качестве управляющей организации (п. 7).

Согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг (выполнение работ) стоимость услуг истца по делу (тариф/ставка) в отношении нежилых помещений здания по адресу: <адрес> - 222 рубля 38 копеек за 1 кв.м, нежилого помещения собственника.

Судом установлено, что на уведомление о необходимости заключения (исх. СПМ/2020/00006) договора № ПМ-ДЭ-466 от 01.07.2020 на оказание услуг (выполнение работ) ответчик Сержантова Е.Н. не ответила при этом фактически продолжала пользоваться услугами ООО «Служба Комфорта Парка Мира», связанными с обслуживанием общего имущества здания.

Согласно п. 4.3 договора об оказании услуг стоимость обслуживания вносится заказчиком не позднее 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета

В связи с неисполнением ответчиком Сержантовой Е.Н. обязательств по оплате за работы и услуги по обслуживанию общего имущества здания в пользу ООО «Служба Комфорта Парка Мира» за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 у нее перед ответчиком образовалась задолженность в размере 80 357 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных трепаний расчет задолженности в указанном размере, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком Сержантовой Е.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в указанном либо ином размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанно размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела

При подаче иска в суд ООО «Службой Комфорта Парка Мира» была уплачена госпошлина в размере 2 610 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением: № 1028 от 15.12.2022, которая подлежит взысканию с Сержантовой Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Служба Комфорта Парка Мира» к Сержантовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сержантовой Елены Николаевны (ИНН: №) в пользу ООО «Служба Комфорта Парка Мира» (ОГРН: №) задолженность по оплате работы и услуги по обслуживанию общего имущества здания за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 80 357 руб. 01 коп.

Взыскать с Сержантовой Елены Николаевны (ИНН: №) в пользу ООО «Служба Комфорта Парка Мира» (ОГРН: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий