Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 (12-2432/2022;) от 28.11.2022

Судья Ковешников А.И. дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Красильникова О.Н. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова О. НикО.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года Красильникоа О. НикО.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Красильников О.Н. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшая Кудыкова Т.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Явившийся в судебное заседание Красильников О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Красильникова О.Н., суд второй инстанции находит постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не учел особенности своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Н 973 ЕА 790, нанеся повреждения заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, что является ДТП (пункт 1.2 ПДД РФ), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Красильникова О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу Красильников О.Н. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела в суде, отрицал факт совершения ДТП, указывал, что действительно управлял транспортным средством марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 23 марта 2022 года и проезжал мимо <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако ДТП не совершал; по завершении аренды транспортное средство было им сфотографировано и каких-либо требований со стороны арендодателя ему не предъявлялось; осмотр автомобиля производился спустя длительное время «КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и данное транспортное средство 23 марта 2022 года и до осмотра автомобиля 27 апреля 2022 года использовалось другими арендаторами.

Представленные материалы дела доводы Красильникова О.Н. не опровергают, имеющиеся доказательства, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что Красильников О.Н., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Из ответа на судебный запрос следует, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией оказывающей услуги по предоставлению в краткосрочную аренду транспортных средств, транспортное средство предоставляется клиенту после его присоединения к договору «Делимобиль» посредством мобильного приложения «Делимобиль» либо посредством звонка оператору. Клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает его либо отказывается от приемки. 23 марта 2022 года между Красильниковым О.Н. и ООО «Крашеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во время аренды произошло ДТП, о чем свидетельствует материал проверки КУСП №7469 ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское». Вместе с тем, поскольку получены незначительные повреждения, транспортное средство отвечает эксплуатируемым требованиям, арендатору претензии за выявленные повреждения не предъявлялись. Арендатору выставлен штраф в размере 10000 рублей за невыполнение условий аренды транспортного средства.

Вместе с тем, сведения о том, что арендодателю стало известно о происшедшем ДТП ранее даты 5 апреля 2022 года, после направления в адрес общества запроса о предоставлении сведений о лице управлявшем транспортные средством «КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 23 марта 2022 года в 12 часов 55 минут, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после завершения Красильниковым О.Н. аренды транспортного средства иные лица транспортным средством «КИА RIO», государственный регистрационный знак А 717 КН 797 не пользовались.

Кроме того, представленный в материалы дела ООО «Делимобиль» материал о водителе транспортного средства содержит схему движения транспортного средства от начала аренды до ее окончания, фотоматериал, отражающие состояние автомобиля до аренды и после завершения. Из представленного обществом фотоматериала следует, что какие либо повреждения на транспортном средстве не усматриваются.

Из объяснений потерпевшей Кудыковой Т.Ю. данных ею на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что 23 марта 2022 года примерно в 12 часов 50 минут она припарковалась возле <данные изъяты>, стала переходить дорогу, направляясь к детской площадке, смотря за проезжающими машинами, три автомобиля проехали нормально, однако автомобиль «каршеринга» с номером 717 под управлением Красильникова О.Н., проезжая мимо ее машины создал звук похожий на то, что автомобили газует и она слышала звук столкновения. После того как она услышала звук столкновения она побежала за автомобилем «каршеринга», чтобы водитель остановился. Ее муж ходил смотреть записи с камер видеонаблюдения с <данные изъяты>, однако ДТП на камерах не видно.

Из объяснений свидетеля Камагоз Т. данных ею на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что 23 марта 2022 года она возвращалась с работы около 13 часов дня, повернула во двор между 15 и 11 домами по ул. Шестой и увидела как Кудыкова Т.Ю. бежит за машиной каршерингом с номером 717, крича, что задели ее машину, она видела как машина отъезжает, видела впоследствии следы прикосновения, звука ДТП не слышала.

Из пояснений допрошенных судом сотрудника полиции Левочкина М.А. следует, что он производил осмотр автомобилей 27 апреля 2022 года, на момент осмотра автомобиль потерпевшей был отполирован, однако после полировки следу ДТП все равно оставались, на автомобиле «каршеринга» марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак А 717 КН 797 в ходе осмотра были выявлены царапины на зеркалах и пластиковых арках крыльев. Повреждения могли быть наложены, однако они соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным потерпевшей.

Из протокола осмотра транспортного средства марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного 27 апреля 2022 года следует, что на задней правой стороне арки колеса, правого зеркала заднего вида обнаружена царапины. К протоколу осмотра, также приобщены фото повреждений автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако протокол осмотра транспортного средства марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 апреля 2022 года не составлялся, местонахождение повреждений полученных данным транспортным средством в ходе ДТП не зафиксировано.

Кроме того, как следует из объяснений потерпевшей от 27 апреля 2022 года и договора наряда-заказа на работы №6841 от 3 апреля 2022 года часть повреждений на транспортном средстве «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты> устранена.

Записи с камер видеонаблюдения по адресу: <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют и в ходе административного расследования должностным лицом не изымались.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Красильникова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова О. НикО.ча подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова О. НикО.ча отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Бирюкова