Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2024 ~ М-769/2024 от 15.02.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024

Гражданское дело № 2-1885/2024

66RS0006-01-2024-000819-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Пережогину А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

В обоснование требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды от 28.09.2009 < № > земельного участка площадью 12337 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по ул. Фронтовых бригад – Стачек в г. Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор аренды зарегистрирован 18.06.2010. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию: здание гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями выставочного салона №1 и аптеки на 1 этаже, офисов №1,2,3 на 2 этаже, трансформаторной подстанции, дренажной насосной станции (площадь здания 9733,6 кв.м); 17-этажное здание гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями выставочного салона №2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест (площадь здания составила 13023 кв.м); здание гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями выставочного салона №3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа (площадь здания составила 32446,4 кв.м). По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение – гостиница, 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 – апартаменты. Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, расположенное в здании на данном земельном участке, зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика Пережогина А.С. (1/2 доли в праве). По условиям договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора). Сумма расчетов арендной платы на 2020-2023 годы (с января 2020 года по декабрь 2023 года) составила 28424 руб. 59 коп., оплата ответчиком не производилась. За нарушение перечисления арендной платы по договору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). За период с 11.01.2023 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 29.12.2023 размер неустойки составил 13 535 руб. 34 коп. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-1187/2020 с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды. Решение суда исполнено в полном объеме 22.12.2021, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 21.12.2019 по 22.12.2021 в размере 11797 руб. 32 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 53757 руб. 25 коп., из которых: 28424 руб. 59 коп. – задолженность по арендной плате, 25 332 руб. 66 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 28424 руб. 59 коп. (УИН < № >), пени в размере 25 332 руб. 66 коп. (УИН < № >).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, также указывает, что за весь период владения апартаментами он ни разу не получал квитанций об оплате арендной платы, попыток урегулировать спор в досудебном порядке истцом не предпринималось, пени по ранее вынесенному решению суда уже были взысканы и не подлежат повторному взысканию.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между истцом и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка < № >, имеющий расположение в г. Екатеринбурге по улицам Фронтовых бригад – Стачек, общая площадь участка составляет 12337 кв.м.

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 300 машино-мест.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлено, что расчет арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы.

При этом неполучение расчета арендной платы не освобождает арендатора от ее оплаты (пункт 2.2.2 договора).

Срок оплаты арендной платы определен пунктом 2.2.4 договора, где установлено, что оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительства и ввело в эксплуатацию: здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №1 и аптеки на 1 этаже, офисов №1,2,3 на 2 этаже, трансформаторной подстанции, дренажной насосной станции (площадь здания 9733,6 кв.м); 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест (площадь здания составила 13023 кв.м); здание гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями выставочного салона №3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа (площадь здания составила 32446,4 кв.м). По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение – гостиница, 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 – апартаменты.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, по делу не оспорено, что за ответчиком с 04.03.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, общей площадью 88,6 кв.м.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит истцу, на ответчика возлагается обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в той части, которое относится к его нежилому помещению.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендным платежам за период с января 2020 года по декабрь 2023 года составил 28 424 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд почтой 06.02.2024, сведений об обращениях в суд ранее этой даты в материалы дела не представлено, истец на них не ссылался.

Поскольку оплата арендных платежей предусмотрена ежемесячно до 10 числа текущего месяца, суд приходит к выводу о том, что срок давности по взысканию арендных платежей за период до 10.02.2021 (с января 2020 года по январь 2021 года) истек. Заявлений о его восстановлении и представления уважительности причин его пропуска от истца не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика арендной платы за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендных платежей, который произведен, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Из расчета следует, что задолженность ответчика за период в пределах срока исковой давности с февраля 2021 года по декабрь 2023 года составляет 21 899 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку срок давности по платежам за период с января 2020 года по январь 2021 года истек, оснований для начисления пени на данные платежные периоды не имеется. Судом признается заявленной ко взысканию обоснованно сумма пени за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 в размере 7 679 руб. 69 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Кроме того, обоснованно истцом заявлены ко взысканию пени за период с 21.12.2019 по 14.02.2021, с 15.02.2021 по 22.12.2021 на сумму 11797 руб. 32 коп. с учетом фактического исполнения решения суда от 14.12.2020 по делу № 2-1187/2020 22.12.2021, которым пени были взысканы по состоянию на 20.12.2019.

Таким образом, общая сумма пеней по состоянию на 31.12.2023 составит 19477 руб. 01 коп. (7 679 руб. 69 коп. + 11797 руб. 32 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) подлежит снижению до 9000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 1395 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пережогина А. С., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 01.04.2005) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 21 899 руб. 57 коп. (УИН < № >), пени по состоянию на 31.12.2023 в размере 9000 руб. (УИН < № >).

Взыскать с Пережогина А. С., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 01.04.2005) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1395 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева