Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-283/2023 от 11.05.2023

УИД 74RS0012-01-2023-000361-37

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                                              село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Варненскому району к Илюсиновой Динаре Дауринбековне о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, с участием представителя истца Ошмариной К.В., ответчика Илюсиновой Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Варненскому району обратился в суд с исковым заявлением к Илюсиновой Динаре Дауринбековне о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что Илюсинова Д.Д была назначена приказом ОМВД России по Варненскому району от 26.05.2020 г. № л/с на должность помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 03.03.2022 г. № л/с Илюсинова Д.Д. уволена по п. 2 ч.2 ст.82 ТК РФ (по инициативе сотрудника). В период похождения службы Илюсиновой Д.Д. был подготовлен приказ №л/с от 19.06.2020 г. об увольнении старшего лейтенанта полиции Корчевского А.Н. На момент увольнения Корчевского А.Н. его стаж по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в календарном исчислении составлял 17 лет 05 месяцев 21 день, в льготном исчислении составил 23 года 1 месяц 26 дней. Ввиду того, что стаж службы Корчевского А.Н. на момент увольнения составлял менее 20 лет в календарном исчислении, то выплату единовременного денежного пособия следовало произвести в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 56 400 рублей. В приказе об увольнении Корчевского А.Н., Илюсинова Д.Д. ошибочно указала выплатить выходное пособие в размере 7 окладов. Таким образом, было необоснованно выплачено единовременное денежное пособие в размере 5 окладов в сумме 141 000 рублей. По состоянию на 10 мая 2023 года Корчевский А.Н. внес в кассу отдела ОМВД 20 000 рублей. Остаток необоснованно выплаченных денежных средств составляет 121 000 рублей. Просят взыскать с Илюсиновой Д.Д. указанную сумму.

Представитель истца Ошмарина К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в период с 14 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в ОМВД России по Варненскому району контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Челябинской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2020 года по 01 июня 2022 года, которой и было установлено, что при увольнении Корчевскому А.Н. необоснованно выплатили 141 000 рублей. После чего, Корчевский А.Н. в письменном заявлении на имя начальника отдела обязался возместить необоснованно полученные денежные средства в срок до 01 августа 2023 года. На момент рассмотрения спора выплачено 20 000 рублей. Проверка финансовой деятельности была проведена уже после увольнения Илюсиновой Д.Д., к дисциплинарной ответственности она привлечена не была, материально-ответственным лицом не является.

Ответчик Илюсинова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.72-74), пояснила, что денежные средства, которые с неё просят взыскать, она не получала, материально-ответственным лицом не является. Кроме того, указала, что срок для защиты права работодателем пропущен, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Варненскому району отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Корчевский А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.84).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по Варненскому району от 26.05.2020 г. № л/с Илюсинова Д.Д. была назначена на должность помощника начальника отдела МВД России по Варненскому району (по работе с личным составом) –начальника отделения (по работе с личным составом) (л.д.07).

Приказом ОМВД России по Варненскому району без номера и даты по личному составу с 10 января 2020 года на Илюсинову Д.Д. было возложено исполнение обязанностей юрисконсульта правового отдела ОМВД России по Варненскому району (л.д.12-14).

В соответствии с п. 10 должностной инструкции в обязанности помощника начальника отдела МВД России по Варненскому району (по работе с личным составом) - начальника отделения (по работе с личным составом) входит ознакомление сотрудников перед увольнением с материалами и формулировкой предстоящего увольнения, расчетами выслуги лет, разъясняет им льготы, гарантии и компенсации, которые на них будут распространяться после увольнения.

Согласно п. 53 должностной инструкции помощника начальника отдела МВД России по Варненскому району (по работе с личным составом) - начальника отделения (по работе с личным составом) работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно –правовыми документами МВД Российской Федерации (л.д.36-45).

В период похождения службы Илюсиновой Д.Д. был подготовлен приказ №л/с от 19.06.2020 г. об увольнении старшего лейтенанта полиции Корчевского А.Н. На момент увольнения Корчевского А.Н. его стаж по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в календарном исчислении составлял 17 лет 05 месяцев 21 день, в льготном исчислении составил 23 года 1 месяц 26 дней. Ввиду того, что стаж службы Корчевского А.Н. на момент увольнения составлял менее 20 лет в календарном исчислении, то выплату единовременного денежного пособия следовало произвести в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 56 400 рублей. В приказе об увольнении Корчевского А.Н., Илюсинова Д.Д. ошибочно указала выплатить выходное пособие в размере 7 окладов. Таким образом, было необоснованно выплачено единовременное денежное пособие в размере 5 окладов в сумме 141 000 рублей (л.д.34,70).

    03 августа 2022 года Корчевским А.Н. на имя начальника ОМВД России по Варненскому району была написана расписка об обязанности внести необоснованно выплаченные при увольнении денежные средства в размере 141 000 рублей в срок до 01 августа 2023 года (л.д.63).

    В период с 07 октября 2022 года по 31 марта 2023 года Корчевским А.Н. выплачено в кассу ОМВД России по Варненскому району 20 000 рублей (л.д.50-52).

    Илюсинова Д.Д. приказом ОМВД России по Варненскому району от 19 июня 2020 года № л/с уволена с занимаемой должности по инициативе работника (л.д.009-11).

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в связи с выявленной переплатой Илюсинова Д.Д. к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, главный бухгалтер МВД России по Варненскому району, суду пояснила, что приказ о выплате сотруднику выходного пособия при увольнении готовит отдел кадров, юрист проверяет правовую основу выплат, бухгалтерия делает расчет, заказывает деньги в ЦКО, после чего приказ пописывает начальник отдела и деньги выплачиваются сотруднику.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 год № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникаработника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работникаработника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работникомработником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работникаработника недостачи, последний обязан доказать отсутствиеотсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ОМВД России по Варненскому району о выявленной переплате узнало после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела, заключение по которой было составлено 18 июля 2022 года (л.д.59-62). С иском о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств ОМВД России по Варненскому району обратилось 11 мая 2023 года, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, оснований для взыскания с Илюсиновой Д.Р. необоснованно выплаченных денежных средств в размере 121 000 рублей не имеется.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░