Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2020 ~ М-5106/2020 от 22.10.2020

Дело №2-5032/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца Сафронова В. А. – Попова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В. А. к Хачатряну Н. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Хачатряну Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил суд взыскать с Хачатряна Н.Б. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере – 76300 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2489 руб. 00 коп., расходы по ксерокопирования в сумме – 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Сафронов В.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... произошло ДТП водитель Хачатрян Н.Б. управляя автомобилем марки Форд Скорпион государственный номер Х456 МЕ 34 совершил столкновение с автомобилем истца марки Рено Колеос государственный номер О098 НУ 152. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сафронов В.А. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцу выплачено не было. Истец для определения ущерба обратился в экспертную организацию, согласно выводам ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 51819 руб. 00 коп., без учета износа - 76300 руб. 00 коп. Расходы на независимого эксперта составили - 15000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в ответ на которую поступил отказ. В связи с чем, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г.Волгограда к участию в деле привлечена страховая компания ООО «СК «Страхование», поскольку судом установлено, что гражданская ответственность истца не была застрахована в связи с признанием полиса ОСАГО поддельным.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сафронова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме – 50000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к САО «СК «Согласие» отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику виновнику ДТП о взыскании ущерба.

Истец Сафронов В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интерес представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сафронова В.А. – Попов Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в соответствии с результатами экспертизы, предоставленной истцом. В остальной части требования оставил в объеме заявленных требований.

Ответчик Хачатрян Н.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу указанному в справке о ДТП, заполненной самими сторонами, а также в заявлении ответчика о привлечении третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ..., произошло ДТП, с участием водителя Хачатряна Н.Б., управлявшего автомобилем марки Форд Скорпион государственный номер Х456 МЕ 34 и водителя Сафронова В.А., управлявшего автомобилем марки Рено Колеос государственный номер О098 НУ 152.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП по правилам п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченного сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами по делу.

В результате ДТП автомобилю истца марки Рено Колеос государственный номер О098 НУ 152 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Сафронова В.А. по полису ОСАГО не застрахована, что установлено решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что нет оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку страховщик потерпевшего не подтвердил заключения с ним договора страхования ОСАГО, представив в судебное заседание подлинник полиса под номером, указанном в извещении о ДТП, как и уплаты страховой премии по настоящему договору.

В связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» судом было освобождено от гражданской ответственности по настоящему спору.

Решением суда взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Сафронова В.А. страховое возмещение в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 254 руб. 37 коп., нотариальные расходы в размере – 100 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере – 600 руб. 00 коп., расходы по урегулированию досудебного спора в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 6000 руб. 00 коп., штраф в размере – 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того с ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в доход местного бюджета и расходы на оплату судебной экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к ПАО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Как усматривается из апелляционного определения, из буквального толкования содержания положений ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции. Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего Сафронова В.А. материалы не содержат.

Таким образом заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту «б» п.1 настоящей статьи.

В настоящем случае документом, подтверждающем наличие страхового случая, могла послужить справка о ДТП, которая потерпевшим в ГИБДД не оформлялась. Доказательств направления страховщику справки о ДТП материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем, взыскание с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является незаконным.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском с ответчику Хачатряну Н.Б., являющемуся виновным в рассматриваемом ДТП.

Как указано ранее истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сафронова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Колеос, государственный регистрационный знак О098НУ 152, 2011 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет - 58000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение №... ООО «Эксперт» предоставленное истцом.

В представленном истцом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, поскольку ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии при отсутствии оснований установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП Хачатряна Н.Б. материальный ущерб в размере – 58000 руб. 00 коп., причиненный имуществу истца Сафронова В.А. в результате ДТП.

При этом в остальной части требований, несмотря на то, что представитель истца их не поддерживал, уточнившись под протокол, суд полагает необходимым отказать, поскольку в данной части истец от требований не отказался.

Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сафроновым В.А. заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, услуги по ксерокопированию. Поскольку материал дела не содержат доказательства несения судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере – 600 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме – 2489 руб. 00 коп. в их взыскании суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере – 15000 руб. 00 коп.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме – 7000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежат взысканию с ответчика в сумме – 1780 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В. А. к Хачатряну Н. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Н. Б. в пользу Сафронова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – 58000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сафронова В. А. к Хачатряну Н. Б. о взыскании ущерба в размере – 18300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере – 2489 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию размере – 600 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Хачатряна Н. Б. в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова