Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-81/2019 от 01.03.2019

Дело 2-115/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000144-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                                                                      с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» Паролло А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» Паролло А. В. к Воронцову М. М.ичу о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве путем взыскания стоимости квартиры,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» Паролло А.В. обратился в суд с иском к Воронцову М.М. о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве путем взыскания стоимости квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Урдомаинвестстрой» в лице генерального директора Узбекова В.В. и Воронцовым М.М. _____.__г был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Урдомаинвестстрой» передало Воронцову М.М. 23 квартиры (квартиры №№__,8,12,13,15,16,19,20,23-29,31,32,35) в <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес>. Воронцов М.М. обязался выплатить стоимость указанных квартир в размере 39109950 рублей до _____.__г. В октябре 2017 года квартиры были переданы ответчику, после чего ответчик зарегистрировал на них право собственности. Впоследствии между Воронцовым М.М. и Белой Е.Ф. был заключен договор купли-продажи <адрес> от _____.__г. Данная сделка и переход права собственности были зарегистрированы в Росреестре _____.__г. Решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г договор участия в долевом строительстве от _____.__г признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданных по договору квартир ООО «Урдомаинвестстрой». Однако в части применения последствий недействительности сделки в отношении <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> судом отказано в связи с тем, что действующее законодательство не предполагает возврата имущества от добросовестного потребителя, к которому оно перешло не в результате первоначальной сделки. В настоящее время у истца возникает право требовать применения последствий недействительности сделки в отношении <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> в виде взыскания с ответчика Воронцова М.М. стоимости указанной квартиры.

На основании изложенного просит применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от _____.__г в отношении <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> Архангельской путем взыскания с ответчика Воронцова М.М. в пользу ООО «Урдомаинвестстрой» стоимости квартиры в размере 1376100 рублей 00 копеек.

Определением суда от _____.__г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белая Е.Ф.

Истец Паролло А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске, просит применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от _____.__г в отношении <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> Архангельской путем взыскания с ответчика Воронцова М.М. в пользу ООО «Урдомаинвестстрой» стоимости квартиры в размере 1376100 рублей 00 копеек.

Ответчик Воронцов М.М. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации по месту жительства, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Белая Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её регистрации по месту жительства, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик Воронцов М.М. и третье лицо Белая Е.Ф. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика и третьего лица как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Заслушав истца – конкурсного управляющего ООО «Урдомаинвестстрой» Паролло А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г удовлетворены исковые требования Турубанова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», Воронцову М. М.ичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного _____.__г.

Постановлено: «Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от _____.__г, заключенный между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М. М.ичем в отношении квартир №№__,8,12,13,15,16,19,20,23-29,31,32,35 в <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес>.

Применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от _____.__г, заключенного между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М. М.ичем в отношении квартир №№__,12,13,15,16,19,20,23-29,31,32,35 в <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес>, возвратив указанные квартиры в собственность ООО «Урдомаинвестстрой».

    В удовлетворении исковых требований Турубанову Д. Е. о применении последствий недействительности сделки в отношении <адрес> по переулку Паламышскому в <адрес> отказать».

Решение вступило в законную силу _____.__г.

Решением от _____.__г установлено, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключен Воронцовым М.М. как лицом, имевшим право собственности на квартиру, каких-либо обременений спорное жилое помещение на момент совершения сделки не имело, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Воронцовым М.М. в установленном законом порядке и на тот момент оспорено не было.

Предъявленные Турубановым Д.Е. в рамках настоящего дела требования о применении последствий недействительности сделки основаны на недействительности договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ст. 166-168 ГК РФ, эти положения закона не предполагают возможности возврата имущества в порядке реституции от добросовестного приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой заинтересованным лицом, а в результате последующей сделки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> по пер. Паламышский в <адрес> выбыла из владения Воронцова М.М. согласно его волеизъявлению, оно не может быть истребовано от добросовестного приобретателя квартиры.

В связи с чем оснований для возвращения <адрес> по пер. Паламышский в <адрес> в собственность ООО «Урдомаинвестстрой» не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Урдомаинвестстрой» Паролло А.В. просит применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от _____.__г в отношении <адрес> по пер. Паламышскому в <адрес> Архангельской путем взыскания с ответчика Воронцова М.М. в пользу ООО «Урдомаинвестстрой» стоимости квартиры в размере 1376100 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи от _____.__г, заключенному между Воронцовым М.М. и Белой Е.Ф. и передаточным актом от _____.__г Воронцов М.М. (продавец) передал в собственность, а Белая Е.Ф. (покупатель) приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Паламышский, <адрес>. Стоимость квартиры составила 1376100 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая недействительность договора участия в долевом строительстве от _____.__г, заключенного между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М. в отношении <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес>, применяя последствия недействительности сделки, принимая во внимание невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, учитывая положения п.2 ст. 167 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО «Урдомаинвестстрой» Паролло А.В. к Воронцову М.М. о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве путем взыскания стоимости квартиры являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в силу требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15080 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» Паролло А. В. к Воронцову М. М.ичу о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве путем взыскания стоимости квартиры, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от _____.__г, заключенного между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М. М.ичем в отношении <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес>, взыскав с Воронцова М. М.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» стоимость <адрес> по переулку Паламышскому в поселке <адрес> в размере 1376100 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воронцова М. М.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15080 (Пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019года.

Председательствующий                                                                                  Минина Н.В.