Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2024 ~ М-484/2024 от 16.04.2024

УИД 05RS0№-45 Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.Д. к Даитбеков А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

Петров В.Д., через своего представителя Колышкин М.Г. обратился в суд с иском к Даитбеков А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

Требования Истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, на территории <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Даитбеков А.Д., управляя а/м Мерседес Бенц г/н 36ДТ202 на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. В результате этого произошло столкновение с а/м Шевроле Нива г/н Е46ЮМ/134 под управлением Петров В.Д., который отбросило на стоящий а/м Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом под управлением ФИО7 и дорожные знаки. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил значительные механические повреждения и пришел в технически неисправное состояние.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении Даитбеков А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даитбеков А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Для возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля) Петров В.Д.вынужден обратиться в суд, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Для определения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Шевроле Нива. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определятся без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) составляет 433 300,00 рублей. Стоимость производства оценочного заключения составила 10 000 рублей.

Собственником автомобиля виновника ДТП является иностранный гражданин Джанбулат Мантуров. Его место нахождения неизвестно. Со слов Даитбеков А.Д. собственник а/м отбывает наказание в местах лишения свободы.

После ДТП Истец обратился за юридической консультацией для защиты своих законных интересов, а также за помощью в восстановлении своих нарушенных прав к Колышкин М.Г.. Стоимость своих юридических услуг последний оценил в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Даитбеков А.Д. в пользу истца Петров В.Д.: денежную сумму в размере 433 300,00 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н Е46ЮМ/134; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения №; денежную суму в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; денежную сумму в размере 7533 рубля в счет оплаты государственной пошлины; денежную сумму в размере 500 рублей в счет почтовых отправлений.

Истец Петров В.Д. и его представитель Колышкин М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайством просили обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тракторозавоским районным судом города-героя Волгограда, вместе с тем в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано в виду того, что в Хасавюртовском районном суде возможности для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена, как количеством технически оснащенных помещений (в суде всего один зал), так и его занятостью производством по уголовным и гражданским делам, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Даитбеков А.Д. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительности причин неявки суд не уведомила и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, на территории <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Даитбеков А.Д., управляя а/м Мерседес Бенц г/н 36ДТ202 на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. В результате этого произошло столкновение с а/м Шевроле Нива г/н Е46ЮМ/134 под управлением Петров В.Д., который отбросило на стоящий а/м Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом под управлением ФИО7 и дорожные знаки.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил значительные механические повреждения и пришел в технически неисправное состояние.

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даитбеков А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Для определения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Шевроле Нива. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определятся без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) составляет 433 300,00 рублей.

Совершенное Даитбеков А.Д., административное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинения меньшего вреда, Ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Петров В.Д. о взыскании с Даитбеков А.Д. материального ущерба в размере 433 300 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Даитбеков А.Д.морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законе нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с п.п.21,22 Указанного Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требованиям разумности и справедливости, отвечает возмещение морального вреда в размере 10 тысяч рублей, удовлетворив требование истца частично.

Рассматривая требования Истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных документов, Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 7533 рубля, что подтверждается представленной суду квитанций.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила ООО «Консультант Эксперт» за экспертные услуги 10 000 рублей.

Из представленных кассовых чеков усматривается, что истец понес почтовые расходы в сумме 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскать госпошлину в размере 7553 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 10 000 тысяч рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Учитывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из Квитанции серии ВМКА № за оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Колышкин М.Г. получил от Петров В.Д. 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, по подготовке и подаче искового заявления, отзыва, количества судебных разбирательств и затраченного времени, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Даитбеков А.Д., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 тысяч рублей, что суд считает разумным пределом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петров В.Д. к Даитбеков А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

    Взыскать с Даитбеков А.Д. в пользу Петров В.Д. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 433300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7533 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев