Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2022 от 23.06.2022

Копия

Дело № 12-453/2022

66RS0004-01-2021-013908-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> Кузнецова Р.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, которым постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты> признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) «Направление движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, допустило поворот налево или разворот транспортного средства.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецов Р.С. ставит вопрос об отмене решений должностных лиц, указывая, что автомобилем управляло иное лицо – водитель <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Винокуров С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение по жалобе на это постановление законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) «Направление движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, допустило поворот налево или разворот транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД.дк», идентификатор 11511-57113-41, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что вмененное <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего допустило поворот налево или разворот транспортного средства, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении иного лица представлены копии путевого листа АА № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу ФИО3 и письменные объяснения последнего.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) <данные изъяты>

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании ФИО3, трудоустроенного в <данные изъяты> водителем, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности и обоснованности решений должностных лиц и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.О. Тараненко