Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-67/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого Куликова П.Е.,

защитника – адвоката Разгуляевой В.В.,

а также потерпевшего С., его представителя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова П.Е., <данные изъяты>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Куликов П.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 15 часов 25 минут Куликов П.Е., управляя технически исправным, принадлежащем К. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С.., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением С., после столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет.

В результате столкновения автомобилей С.. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, то есть телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Куликовым П.Е. требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Куликов П.Е. виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что <дата> года двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащем его матери К., из г. Череповца в <данные изъяты> с пассажиром Н. При совершении поворота налево в <данные изъяты> снизил скорость, включил указатель поворота, убедился, что нет встречного транспорта, и стал поворачивать. Когда находился на перекрестке на встречной полосе движения, неожиданно со стороны <данные изъяты> появился автомобиль, который двигался на большой скорости, не меньше 120 км/час, произошел удар в левую переднюю часть его (Куликова) автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, который в него врезался, улетел в кювет по ходу движения, где перевернулся. Он (Куликов) и Н. не пострадали. Вину признает в том, что не уступил дорогу, но считает, что телесные повреждения у С.. возникли из-за того, что С. нарушил скоростной режим. С исковыми требованиями не согласен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.. о том, что <дата> года он двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В г. Череповец со стороны <данные изъяты>. Автомобиль исправен полностью. Помнит, что двигался по главной дороге в районе села <данные изъяты>, скорость была не более 90 км/час. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Очнулся в больнице.

Показаниями свидетеля Я. о том, что <дата> года она со знакомым Д. ехала на автомашине <данные изъяты> из г. Череповца в <данные изъяты>. Погода была ясная, видимость хорошая. На перекрестке, где поворот на <данные изъяты>, в какой-то момент увидела, что поперек перекрестка стоит автомашина, частично находится на встречной полосе, в это время услышала сильный хлопок (звук удара) потом увидела, что автомобиль катится к автобусной остановке, потом его отбросило в кювет. Автомобиль, с которым произошло столкновение, остался на месте, на перекрестке. Она (Я.) подошла к стоящей машине, за рулем был молодой человек - Куликов, в салоне находилась женщина. У машины были повреждения левой передней части.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года со схемой к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на <данные изъяты>. Проезжать часть горизонтальная. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Дорога для двух направлений шириной 6,4 м. К проезжей части слева и справа примыкают обочины. С левой стороны примыкает дорога на <данные изъяты>. Имеется горизонтальная разметка 1.5. На проезжей части имеются следы волочения автомобиля <данные изъяты>, идущие с перекрестка на полосу разгона, длиной 13,7 м. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <№> находится на перекрестке на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, где находится осыпь осколков стекла и пластмассы. Автомобиль <данные изъяты> находится на перекрестке поперек встречной полосы движения, направлен в сторону села <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер с накладкой, решетка радиатора, капот с левой стороны, передняя блок-фара, левое переднее крыло. Автомобиль <данные изъяты> находится в кювете по ходе движения, имеет повреждения по всему кузову (т. 1 л.д. 5-6, 7, 8-16).

Справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологического бюро Череповец», согласно которой <дата> года в период с 15 до 16 часов по Череповецкому району осадков не наблюдалось, видимость 10 км. Заход солнца в 21 час 34 минуты. Такие же условия могли наблюдаться на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Картой вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», согласно которой <дата> года в 15 часов 31 минуту поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>, больной – С.. (т. 1 л.д. 26).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у С.. обнаружена <данные изъяты>, то есть телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Этиловый алкоголь в крови С.. отсутствует (т. 1 л.д. 138-140).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> Куликов П.Е., намереваясь произвести маневр левого поворота для съезда на второстепенную дорогу, ведущую в направлении <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ должен был уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, завершить маневр. Водитель Куликов П.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С. Водитель автомобиля <данные изъяты> С.. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествии. Действия водителя автомобиля Рено Куликова П.Е. не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> С. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. (т. 1 л.д. 165-171).

Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому действия водителя Куликова П.Е. не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Убедившись в безопасности маневра, при этом уступив дорогу автомобилю. <данные изъяты>, гос. номер <№> водитель Е Куликов П.Е. имел техническую возможность предотвратить с ним столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> С.. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 225-235).

Копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, согласно которому собственником является ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 104).

Копией страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, (т. 1 л.д. 105).

Копиями из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>, согласно которым на <данные изъяты> дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 60 км\час отсутствовал, проектом организации дорожного движения не предусмотрен, дополнительно не устанавливался (т. 1 л.д. 40-41, 95-97, 207-208, 239-245).

Показаниями свидетеля С., механика ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» был передан в аренду С. Автомобилем С.. пользовался по работе. <дата> года техническое состояние автомобиля было в норме. Через некоторое время узнал, что С. попал в аварию.

Показаниями свидетеля К., начальника участка ООО «<данные изъяты>», о том, что <дата> года узнал, что С.. попал в ДТП на <данные изъяты>. Согласно проекту организации дорожного движения, дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости движения не более 60 км/час устанавливается на данной дороге с <дата> по <дата>, когда формируется снежный накат. Весной знак демонтируется. <дата> года знака, ограничивающего скорость движения, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было. Дорога ровная, прямой участок дороги, явных перепадов высот нет, поэтому установка дополнительных знаков не требуется.

Таким образом, виновность подсудимого доказана. Обстоятельства совершения Куликовым П.Е. преступления полностью подтверждены показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз.

Действия Куликова П.Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Куликов П.Е. <дата> года около15 часов 25 минут, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <данные изъяты> нарушил требования пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением С.., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением С.. В результате дорожно-транспортного происшествия С.. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между нарушением водителем Куликовым П.Е. требований п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что, несмотря на нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ водителем Куликовым П.Е., телесные повреждения С.. причинены в результате превышения скорости водителем С., суд признает несостоятельными. Из заключений автотехнических экспертиз от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года следует, что действия водителя Куликова П.Е. не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, водитель Куликов П.Е. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> С.. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если принять во внимание, что водитель С.. двигался со скоростью, превышающей скоростной режима, действия водителя С.. не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, но в причинной связи с о событием данного дорожного-транспортного происшествия несоответствие требованию п. 10.3 ПДД РФ не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого:

Куликов П.Е. не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не привлекался к административной ответственности.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>», Куликов П.Е. проживает на территории г. Череповца, разыскивается как лицо, уклоняющееся от прохождения действительной военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, личности подсудимого, требований ст. 43, ст. 47 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении Куликову П.Е. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к убеждению, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено <дата> года, в связи с чем Куликов П.Е. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд признает за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, потраченных на оплату услуг представителя Р. Суд передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку не представлены финансовые документы, подтверждающие расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 306- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Куликова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 6.00 часов;

- не выезжать за пределы территории Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Куликова П.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Куликова П.Е. от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Куликову П.Е. отменить.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Судья О.А. Титова