Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 (2-8299/2023;) ~ М-6299/2023 от 13.12.2023

        УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юникор» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> продавцом, в качестве одного из условий сделки по продаже автомашины, было поставлено условие заключения договора о предоставлении услуг с компанией ООО «Директ-А», о котором до приобретения автомашины истец не имел никакого представления и не знал место его нахождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Директ-А» был заключен договор на предоставление услуг «Продленная гарантия». В соответствии с указанным договором, истцу предоставляются услуги на оплату расходов на ремонт поломки какого-либо из элементов транспортного средства, входящих в перечень Покрытых элементов. При согласовании суммы кредитного договора с АО «РН Банк», было оформлено от имени истца поручение банку на оплату по Договору, за счет предоставляемого кредита, <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес фактического нахождения организации ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако какого-либо ответа на данное заявление истцом получено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать раздел 8 Договора на предоставление услуг «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зайцевым А.В. и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., как состоящую из трех частей: плата за предоставление программы - <данные изъяты> руб., стоимость покрытия за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., вознаграждение посредника - <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Зайцева А.В. уплаченные по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумме <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева А.В. к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, в части исковых требований о признании договора на предоставление услуг «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым А.В. и ООО «Директ-А» расторгнутым прекращено.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП «Светлов М.В.» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. (Покупатель) и ООО «Юникор» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. (заемщик) и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., лимит задолженности не более <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой в размере 17.9 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения томобиля у ООО «ЮНИКОР», оплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг карты помощи на дороге (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и ООО «Директ-А» заключен Договор по программе «Продленная гарантия № на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. Согласно п. 1.1. Договора «Продленная гарантия № на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № ООО «Директ- А» обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора, услуги - комплекс оказываемых Гарантом услуг по организации ремонта Транспортного средства Клиента, а именно по оплате выполняемых Автосервисами работ по устранению Поломок Покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами в приложении к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.8.1 Договора за услуги, оказываемые Гарантом по Договору, Клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из следующих частей: <данные изъяты> рублей - вознаграждение ООО «Директ-А» за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства оплачиваются Клиентом за услугу Гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат (п.8.1.1. Договора). <данные изъяты> рублей – стоимость покрытия за ДД.ММ.ГГГГ покрытия. «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия <данные изъяты> рублей в месяц на новые автомобили и <данные изъяты> руб. в месяц на поддержанные автомобили (п.8.1.2. Договора). <данные изъяты> рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника).

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что данный договор ему был навязан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от Договора «Продленная гарантия».

Ответчиком требования удовлетворены требования потребителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца суд исходит из следующего.

Согласно п.13.1 рассматриваемого договора клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора (пункт 13.1).

В соответствии с п.13.2 договора если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания (14 дней), оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме.

Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 13.3).

В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 13.5).

Как указывает истец ООО «Директ-А» какие-либо услуги истцу не оказывались, акты об оказании услуг не подписывались.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.1 соглашения отражен предмет договора, согласно которому гарант обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных программой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления заявления об отказе от договора) судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел 8 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым А.В. к ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., как состоящую из трех частей: плата за предоставление программы – <данные изъяты> руб., стоимость покрытия за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., вознаграждение посредника – <данные изъяты> руб., искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения ответчиком заявления об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению по дату фактической уплаты долга.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Зайцева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> +<данные изъяты>) / 2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А.В. удовлетворить частично.

Признать раздел 8 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым А.В. к ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., как состоящую из трех частей: плата за предоставление программы – <данные изъяты> руб., стоимость покрытия за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., вознаграждение посредника – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Зайцева А.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Зайцева А.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.