Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2023 ~ М-1525/2023 от 26.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                  г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Евсикова К.С., представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о взыскании морального вреда в размере 100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В конце 2022 года руководителем ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области назначена служебная проверка, председателем комиссии, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен ФИО3 До окончания проверки истец направлен в отпуск за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия ФИО3 на рабочем месте, подготовлено заключение, в котором фигурирует подпись истца с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области. Копия заключения представлена суду ответчиком.

Во время нахождения истца в отгулах, по вышеуказанному заключению ответчиком инициирована служебная проверка, которая завершилась до выхода истца на работу. С приказом о проведении проверки и заключением, составленным по ее результатам, истца не знакомят, после выхода на работу истцу вручается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждено, что основанием вынесения данного приказа являлось заключение, составленное в период отпуска истца и утвержденное в этот же период руководителем учреждения. Вместе с тем истец не подписывал заключение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал на работе, находясь в отпуске. В момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, у истца отобрали рапорт о расторжении служебного контракта по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о снятии с ФИО3 дисциплинарного взыскания. Никаких извинений ФИО3 принесено не было. Истец более 17 лет добросовестно выполнял свои служебные обязанности, имеет множество наград и благодарностей от руководства, органов публичной власти и общественных организаций.

На основании изложенного, истец считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по Тульской области проводилась проверка выхода из строя камер видеонаблюдения. Председателем комиссии назначен ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном оплачиваемом отпуске за сверхурочную работу. Заключение по результатам проверки подписано от имени истца ДД.ММ.ГГГГ и утверждено руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключение направлено ответчику. Факт существования оригинала заключения в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтвержден. Вместе с тем, ФИО3 находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ на работе не присутствовал, что исключает подписание указанного документа. Действия ответчика привели к лишению истца права на премию, которую ему выплатили только в ходе судебного разбирательства. За незаконное лишение лица права на своевременную оплату труда в полном объеме, предусмотрено взыскание материального и морального вреда. Моральный вред подлежит взысканию с виновного и рассчитывается исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, который оценен истцом в 100 рублей. Кроме того выразил несогласие с доводов ответчика о том, что УФСИН России по Тульской области не знало об отсутствии истца на рабочем месте в декабре 2022 года, из-за чего ошибочно наложил на него дисциплинарное взыскание. В январе 2023 года ФИО3, предоставлены 55 дней отгулов за работу в выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу и дал соответствующие пояснения, в которых указал, что участвовал в проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец никаких действий в качестве председателя комиссии не осуществлял.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдовой И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено нахождение истца в отпуске в период его привлечения к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки в своих объяснениях истец о данных обстоятельствах не указывал. Результаты служебной проверки отменены и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о снятии с истца дисциплинарного взыскания. Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности не был уведомлен ФИО3 о том, что он отсутствовал на службе ввиду уважительных причин После того, как ответчик узнал о данном обстоятельстве был издан приказ об отмене дисциплинарного взыскании, в связи с чем, вины ответчика в причинении морального вреда истцу не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

По смыслу статей 38, 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которым регулируется порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены п. п. 13.1 - 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, а также ст. ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Тульской области, являлся заместителем начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

На основании приказов ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки», от 02.12.2022 № 295 «О внесении дополнений в приказ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки», проведена служебная проверка по факту неисправности 10 видеокамер в ШИЗО, ПКТ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО10 утверждено заключение о результатах служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Тульской области генерал-майора внутренней службы ФИО9 поступило письмо (№ от начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области полковника внутренней службы ФИО10 с материалами служебной проверки по факту неисправности 10 видеокамер в ШИЗО, ПКТ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО11 издан приказ № о проведении служебной проверки с целью выявления причин и условий, приведших к данному происшествию. Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области отменено, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Тульской области генерал-майором внутренней службы ФИО9 утверждено заключение служебной проверки по факту неисправности 10 видеокамер в ШИЗО, ПКТ в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

По результатам служебной проверки, комиссией УФСИН в том числе установлено, что председатель комиссии служебной проверки ФКУ ЛИУ-3, заместитель начальника ФКУ ЛИУ-3 полковник внутренней службы ФИО3, не организовал объективное и всестороннее исследование обстоятельств, приведших к выходу из строя технических средств. Также им не было организовано проведение проверок работоспособности технических средств, что привело к недостоверным выводам по результатам служебной проверки (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО11 издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 10 приказа Министерства Юстиции от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», в части некачественной организации, соблюдения полноты и объективности проведения служебной проверки (в качестве председателя комиссии служебной проверки), на заместителя начальника ФКУ ЛИУ-3 полковника внутренней службы ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующих за месяцем наложения взыскания, приказано не выплачивать.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с заключением служебной проверки и с наложением на него дисциплинарного взыскания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не подписывал заключение служебной проверки по факту неисправности видеокамер в ШИЗО, ПКТ.

Судом также установлено, что ФИО3, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлены дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного разбирательства, врио начальника УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО11 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отменен приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в отпуске за ненормированный служебный день, таким образом, фактически не принимал участие в проведении служебной проверки. Приказ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 во вмененных ему нарушениях и в добровольном порядке отменил ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с которым истец был не согласен.

В соответствие со статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя. При этом сам факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав ФИО3 и является основанием для взыскания такой компенсации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, то имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору

Довод ответчика о том, что о нахождении ФИО3 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь в ходе судебного разбирательства опровергается собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями истца, данными им ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, данной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, на основании приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности» бывшему сотруднику ФИО3 была начислена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 11 387 руб. 78 коп., которая была удержана на основании приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями УФСИН России по Тульской области истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся, в том числе в том, что у него была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая была выплачена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, после добровольной отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которая состоялась также лишь в рамках рассмотрения данного спора в суде, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: