Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-774/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-774/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Илтубаевой О.В.,

подсудимого Самоляк И.С.,

его защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер серии АП23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первой коллегией адвокатов РМЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, в отношении:

Самоляк Ивана Сергеевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Самоляк И.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Самоляк И.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самоляк И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, Самоляк И.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь находился в состоянии опьянения, на одном из озер, расположенном на Казанском тракте Республики Марий Эл, где имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 211340 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к принадлежащему КЕА автомобилю марки «ВАЗ 211340 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение с Казанского тракта Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, у <адрес> Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211340 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком № под управлением Самоляк И.С., который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Самоляк И.С., управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, Самоляк И.С. в 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», от прохождения которого Самоляк И.С. отказался, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Самоляк И.С. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут Самоляк И.С. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое Самоляк И.С. отказался, тем самым Самоляк И.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, Самоляк И.С. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Самоляк И.С. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что Самоляк И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Самоляк И.С. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Самоляк И.С. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Самоляк И.С. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Самоляк И.С. дознавателем было удовлетворено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное Самоляк И.С. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого Самоляк И.С. доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самоляк И.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость.

При назначении наказания подсудимому Самоляк И.С., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Самоляк И.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Самоляк И.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Самоляк И.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Самоляк И.С. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что транспортное средство, использованное Самоляк И.С. при совершении преступления подсудимому уже не принадлежит, суд не находит основания для его конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял Самоляк И.С. в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимого не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, под арестом не находилось.

Учитывая, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства Самоляк И.С. потрачены на личные нужды и отсутствует возможность их фактического изъятия, оснований для их конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд не находит. При этом суд также учитывая и то, что иного имущества, которое можно было бы конфисковать взамен транспортного средства, у подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диске, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Самоляк И.С. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самоляк Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Самоляк И.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного Самоляк И.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов