Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 от 02.06.2022

                     дело № 2- 969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. г. Белая Калитва     

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева И.О. к Кравченко А.А., ООО «ТК АИСТ, ООО «Такси-1», ООО «УК Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском после уточнения к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «ТК АИСТ», и под управлением Кравченко А.А., лизингодателем указанного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. 15.03.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.А. 16.03.2021 истец обратился с заявлением в страховую компанию «Страховой дом ВСК», согласно полученному ответу полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с чем страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в прямом возмещении убытков. Согласно информации о статусе бланков, статусе электронного полиса ОСАГО страховой полис серии ХХХ № отсутствует, следовательно на момент ДТП ответчик Кравченко А.А. представил поддельный страховой полис. Согласно экспертному заключению № общая сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 149270 руб. В связи с этим истец после уточнения просит суд взыскать солидарно Кравченко А.А., ООО «ТК АИСТ», ООО «Такси-1», ООО «УК Комплексные решения» материальный ущерб в сумме 149270 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.. расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4185 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кравченко А.А. исковые требования признал в части морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТК АИСТ» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком по делу, в момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял арендатор транспортного средства Кравченко А.А., указанный автомобиль был передан ему на основании договора аренды транспортного средства от 04.03.2021, факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Кравченко А.А. подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от 04.03.2021. Согласно п.8.1 договора во взаимосвязи с п. 3.4.13 и 3.4.15 договора ответчик принимает на себя всю ответственность за, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, осуществят медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства. Ответчик Кравченко А.А. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Между ООО ТК «Аист» и Кравченко А.А. иных договорных отношений, кроме договора аренды транспортного средства, не существовало. Кравченко А.А. на момент ДТП не являлся работником ООО ТК «Аист», с него не удерживалось НДФЛ, не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, которые предусмотрены законодательством и обязательны для исполнения всеми работодателями при наличии трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Такси-1» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком, в момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял арендатор транспортного средства Кравченко А.А. 15.12.2020 ООО «ТАКСИ-1» передало во временное владение и пользование указанный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ТК «Аист».

Представитель ответчика ООО «УК Комплексные решения», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.03.2021 в 17 час. 20 мин. в г<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко А.А. и автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Фандеева И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Кравченко А.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при маневре допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 130).

16.03.2021 Фандеев О.А. обратился с заявлением в страховую компанию САО «Страховой дом ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 30.03.2021 ему отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием договора страхования причинителя вреда, собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 149270 руб. (т.1 л.д. 57-88). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил Правила дорожного движения (п.8.1). Нарушений правил дорожного движения другим участником не установлено. Ответчик Кравченко А. А. не отрицает вины в дорожно-транспортном происшествии.

    Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Ответчик Кравченко А. А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства от 04.03.2021, заключенного с ООО «ТК «Аист», который никем не оспорен, согласно акту приема-передачи Кравченко А. А. передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 185-194), что подтвердил в судебном заседании и сам ответчик. Таким образом, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кравченко А.А., который в силу ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Кравченко А. А., оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба иных лиц не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что они являлись владельцами источника повышенной опасности, а также для возложения солидарной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля не была застрахована.

Суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 149270 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению и расходы истца по оценке в сумме 5000 руб.

Поскольку иск носит имущественных характер, законом не предусмотрено взыскание морального вреда, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4185 руб.

Расходы на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 30000 руб., которую суд полает разумной с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, затраченного представителем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кравченко А.А. в пользу Фандеева И.О. материальный ущерб в сумме 149270 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4185 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022г.