Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 19.09.2022

УИД 50MS0054-01-2019-002312-37

Дело № 11-62/22

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года по иску ООО «БАЛЕКС» к Белякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года с ответчика Белякова А.В. в пользу ООО «БАЛЕКС» взыскана задолженности за коммунальные услуги за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени за период с ХХХХ года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Беляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с него в пользу истца задолженность в общем размере * руб..

В судебном заседании Беляков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «БАЛЕКС», а также представители третьих лиц ГУ МО "ГЖИ МО", МП "Теплоцентраль" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖилКомСервис» - далее ООО «ЖКС») на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: Х являлось управляющей компанией и выполняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Беляков А.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось истцом по приборам учета.

Впоследствии, в связи с тем, что приборы учета тепловой энергии не были введены в коммерческую эксплуатацию, ГУ МО «ГЖИ МО» было вынесено предписание №*** от ХХХХ о том, что расчет за услуги отопления необходимо вести по нормативу, а не показаниям приборов учета.

ООО «Балекс» исполнило данное предписание и сделало перерасчет для жителей по нормативу.

ХХХХ года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») на предмет обоснованности начисления платы за отопление в ХХХХ года.

По результатам проверки ООО «Балекс» был выдано предписание №*** от ХХХХ. о необходимости перерасчета размера платы за отопление всем жителям дома №*** корпусов *** по ул. Х с ХХХХ года (со дня окончания подачи тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией) по ХХХХ года. А также привести начисление платы за отопление в соответствии с установленной методикой расчета по формуле 2 Приложения №2 п.42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354 исходя из расчета 1/7 к календарному году.

В результате выданного предписания истцом в ХХХХ года жителям был сделан перерасчет за ХХХХ года. В ХХХХ года начисление за коммунальную услугу по отоплению жителям не производилось.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация МП «Теплоцентраль» выставила ООО «ЖКС» (позднее ООО «Балекс») счета за период с ХХХХ года в полном объеме исходя из установленного норматива, которые впоследствии были взысканы Арбитражным судом с ООО «Балекс» в пользу МП «Теплоцентраль».

При этом судом указано на то, что норматив потребления услуг по отоплению для населения г. Жуковского утвержден Постановлением главы города Жуковский Московской области от 22.12.2003 №1358 «О ставках оплаты услуг по теплоснабжению для населения» и составляет 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода (Постановление Десятого арбитражного суда от 09 августа 2018 года по делу №А41-80054/17).

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Впоследствии, после того, как решениями Арбитражного суда Московской области по делам: №*** от ХХХХ года, №*** от ХХХХ., №*** от ХХХХ. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №*** от ХХХХ. с ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») была взыскана задолженность по оплате потребления тепловой энергии за период с ХХХХ года по ХХХХ года, и указано на то, что предписание ГУ МО «ГЖИ МО» за №*** от ХХХХ. основано на неправильном токовании нормативно-правовых документов, истцом в ХХХХ году собственникам была доначислена плата за потребленные коммунальные ресурсы (осуществлен обратный перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, поставляемого в период управления (ХХХХ года).

Таким образом, судами был определен объем поставленной тепловой энергии, а также установлен тот факт, что жители многоквартирных домов обязаны оплачивать тепловую энергию по нормативу в течении всего календарного года, а не в течении отопительного периода.

Ввиду вышеизложенного ООО «Балекс» и выставило ответчику перерасчет платы за отопление.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлен период к взысканию с ХХХХ года по ХХХХ года. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ХХХХ года, т.е. в период, когда ООО «Балекс» не являлось управляющей организацией, не производилось.

Задолженность, предъявленная к взысканию ООО «Балекс» включает в себя:

- сумму, полученную в результате перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, поставляемого в период управления (ХХХХ), но начисленного позднее (после окончания управления – в ХХХХ году).

Так в ХХХХ года было доначислено отопление по решению суда ХХХХ года.

В ХХХХ года было доначислено отопление по решению суда за ХХХХ года и ХХХХ года.

В ХХХХ года было доначислено отопление по решению суда за ХХХХ года и ХХХХ года.

В ХХХХ года было доначислено за ХХХХ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет истца о наличии задолженности за спорный период, является верным. Обратных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он оплатил квитанции, представленные истцом в ХХХХ году, в данном конкретном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную им тепловую энергию за период ХХХХ года, плата за которую, была выставлена позднее.

Кроме того, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению не может быть поставлена в зависимость от ввода приборов учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года по иску ООО «БАЛЕКС» к Белякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 г.

Судья                             О.М. Царьков