Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2023 от 13.02.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2023 г.                                                                                г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего                                                                   судьи Клуевой М.А.

    при секретаре                                                                                              Реутовой Ю.В.,

    с участием: государственного обвинителя                                    Красиковой А.А.,

    подсудимого                                                                                          Олейника П.А.,

    защитника                                                                              адвоката Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Олейника Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Олейник П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов у Олейника П.А., находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, около <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около <адрес> края, действия из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно похитил находящийся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля сотовый телефон <данные изъяты> IMEIl: №, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, силиконовым чехлом бампером, материальной ценности не представляющего, а всего тайно похитил имущество на 10000 рублей.

С похищенным имуществом Олейник П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Олейник П.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Олейником П.А., не превышает пяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Олейник П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Олейник П.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Олейника П.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Олейник П.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Олейнику П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Олейником П.А., относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Олейник П.А., в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу до возбуждения в отношении него данного уголовного дела, давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также сообщил местонахождение похищенного имущества, что в дальнейшем способствовало возврату похищенного имущества потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Олейником П.А. инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало Олейнику П.А. совершить данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

При назначении Олейнику П.А. наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному делу, оснований для применения отсрочки отбывания наказания к подсудимому не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Олейник П.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Олейника П.А.: подсудимый проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Олейником П.А. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Олейник П.А. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что Олейник П.А. совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях Олейник П.А. отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору суда от 14 ноября 2022 г., с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление Олейника П.А. возможно достичь без направления его в места лишения свободы, с применением по отношению к Олейнику П.А. положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор суда от 14 ноября 2022 г., постановленный в отношении Олейника П.А., необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олейника П.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя размер наказания Олейнику П.А. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить Потерпевший №1

    Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейника Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Олейнику Павлу Анатольевичу, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олейника П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 г., постановленный в отношении Олейника П.А., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                              М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда                    М.А.Клуева

        Подлинник документа находится в деле № 1-263/2023

        Минусинского городского суда Красноярского края