Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 29.05.2019

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело№11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года      г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Толстик Н.В.

при секретаре          Улямаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. Д. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП <адрес> «Горводоканал» к Кузнецовой (Невтис) Т. А., Кузнецову В. Д., Зудилиной (Кузнецовой) М. В., которым постановлено:

    Исковые требования МУП <адрес> «Горводоканал» - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кузнецовой (Невтис) Т. А., Кузнецова В. Д., Зудилиной (Кузнецовой) М. В. в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» задолженность за водоснабжение в жилом помещении по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935 рублей 46 копеек, задолженность за повышающий коэффициент в размере 888 рублей 68 копеек, а всего в сумме 2824 рубля 14 копеек.

    Взыскать солидарно с Кузнецовой (Невтис) Т. А., Кузнецова В. Д., Зудилиной (Кузнецовой) М. В. в пользу МУП <адрес> «Горводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,

у с т а н о в и л:

    Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Кузнецовой (Невтис) Т. А., Кузнецову В. Д., Зудилиной (Кузнецовой) М. В., в котором изначально просило взыскать солидарно с ответчиков:

    - сумму задолженности за водоснабжение в размере 4 827 рублей 67 копеек; повышающий коэффициент в размере 888 рублей 68 копеек; судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, в процессе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен, в окончательной редакции МУП г. Новосибирска «Горводоканал» просил взыскать солидарно с ответчиков:

    - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за водоснабжение – 2676 рублей 25 копеек, повышающий коэффициент – 888 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 3 964 рубля 93 копейки (л.д.35).

    Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ расчет за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды производится жильцом-потребителем непосредственного МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на индивидуальный лицевой счет. Ответчики (лицевой счет №) не полностью производят оплату за пользование коммунальными услугами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кузнецов В.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

    - взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» за период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг с учетом повышающего коэффициента в размере 608 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с взысканием задолженности за холодное водоснабжение по примененному истцом в одностороннем порядке виду благоустройства «Жилые помещения (в том числе общежития) с холодным водоснабжением, оборудованные раковинами, кухонными мойками». Ответчики считают, что истец не подтвердил вид благоустройства ответчиков. Позиция истца об отсутствии обязанности произвести обследование жилого помещения на предмет подтверждения наличия степени благоустройства (наличие/отсутствие раковины) не может служить основанием для не предоставления доказательства степени благоустройства дома ответчиков. Ответчик признает степень благоустройства, которая не менялась за период взыскания (до установления счетчика), предусмотренную пунктом 12 приложения 1 введен с 01.12.2013 в приказ Департамента по тарифам от 16.08.2012 №170-В «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области». Ответчик производил оплату, за исключением повышающих коэффициентов, соразмерно своей степени благоустройства. Ответчик представляет контррасчет заявленных требований, в соответствии с которым задолженность ответчиков составляет 608 рублей 28 копеек.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета (выписка по счету кредиторской задолженности, подписанная уполномоченным лицом) по л/с 11-0044609, на основе которых произведен расчет задолженности. Расчет задолженности истца не имеет юридической силы.

В судебном заседании Кузнецов В.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, пропорционально не распределил расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, при определении размера задолженности за август 2017 года не учтено, что с 09.08.2017 в доме ответчиков установлены индивидуальные приборы учета.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова (Невтис) Т.А., Кузнецов В.Д., Зудилина (Кузнецова) М.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Черносельская д.26. Кузнецов В.Д. является собственником указанного жилого дома (л.д.21).

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» осуществляет подачу холодной воды ответчикам.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению ответчики в дело не представили.Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности по оплате за водоснабжение и повышающий коэффициент, мировой судья согласился с расчетом истца, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом услуг, произведен с применением надлежащих тарифов по водоснабжению населению, не противоречит представленных сведениям по приборам учета ответчиков, осуществлен с учетом поступающих оплат и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не имеет юридической силы, являются ошибочными.

Расчет задолженности представлен в суд представителем истца о действующей на основании доверенности, содержит подпись экономиста и Данный расчет представитель истца Габаирова Е.С., действующая по доверенности, полностью поддерживала, давала по нему пояснения, исходя из данного расчета, корректировала исковые требования (л.д.52).

Учитывая изложенное, оснований не принимать во внимание данный расчет у суда первой инстанции не имелось.

Применяя по заявлению ответчиков срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив такую задолженность в размере 1935 рублей 46 копеек (без учета повышающего коэффициента).

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности за август 2017 года не учтен факт установки индивидуального прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Так, в расчете истца, принятом судом за основу при вынесении решения по делу, расчет задолженности за август 2017 года состоит из двух частей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вода – 38,25 рублей, баня – 2,88 рублей, повышающий коэффициент – 19,13 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вода – 34,32 рубля) (л.д.37).

Таким образом, вопреки доводам Кузнецова В.Д., факт установки ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета истцом учтен при расчете задолженности.

Проверяя доводы жалобы относительно несогласия с тарифом, определяющим степень благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанному жилому помещению ответчиков присвоена степень благоустройства 8 категории «водоснабжение в домах без горячей воды, без ванн, унитазов со сливом в выгребную яму».

Приказом Департамента по тарифам НСО №-В от ДД.ММ.ГГГГ данный вид благоустройства изменен на 13 «жилые помещения (в том числе общежития) с холодным водоснабжением, оборудованные раковинами, кухонными мойками».

Данная формулировка является общей для всех типов помещений такой степени благоустройства и фактическое отсутствие раковины не может служить основанием для перехода на тариф «уличная колонка», на который ссылается ответчик в своем контррасчете.

В силу действующего законодательства обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника данного помещения, равно как и обязанность по подтверждению отсутствия технической возможности установки такого прибора (статья 157 Жилищного кодекса РФ, ст.13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

При этом повышающий коэффициент не применяется при расчете платы за холодное водоснабжение только при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной потребителем услуги посредством предоставления соответствующего акта.

В ином случае определение объема предоставленного в жилые дома ресурса подлежит определению ресурсоснабжающей организацией, исходя из повышенного норматива, согласно утвержденной формуле расчета.

Доводы Кузнецова В.Д. о не установке индивидуальных приборов учета по вине истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчиков о том, что повышающий коэффициент распространяется только на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являются ошибочными.

В пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, речь идет о жилых помещениях в целом.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся в том числе жилые дома и части жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мировой судья не распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом последующих уточнений, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение в размере 2 676 рублей 25 копеек, повышающий коэффициент – 888 рублей 68 копеек (л.д.35).

Мировой судья исковые требования в уточненном варианте удовлетворил частично, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935 рублей 46 копеек, повышающий коэффициент в размере 888 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требований удовлетворены судом на 72,32%. Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размер удовлетворённых требований на сумму 289 рублей 28 копеек (72,32% от 400 рублей).

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к Кузнецовой (Невтис) Т. А., Кузнецову В. Д., Зудилиной (Кузнецовой) М. В. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать солидарно с Кузнецовой (Невтис) Т. А., Кузнецова В. Д., Зудилиной (Кузнецовой) Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 рублей 28 копеек.

    В оставшейся части решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В. Д. – удовлетворить частично.

Судья                                     Н.В. Толстик