Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-358/2022 от 09.08.2022

Буйнакский районный суд РД № дела 12-32/22 судья Р.И. Мамаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно определению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 жалоба ФИО1 вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> №, ФИО1 обратился в Буйнакский районный суд РД с жалобой, приводя доводы о незаконности постановления. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о вынесении указанного постановления и неполучение копии данного постановления, о вынесении которого ему стало известно не от должностного лица, его вынесшего, а из иных источников.

Определением судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РД отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> Указывает о не получении им постановления должностного лица, в связи с чем не имелась возможность в установленный законом срок обжаловать его, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рас­смотрения жалобы извещен, им в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 2 ст. 25.1 Ко­АП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица вынесено <дата> и <дата> копия постановления направлена привлекаемому лицу ФИО1 по месту жительства (л.д. 3-4).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № – <дата> имелась неудачная попытка вручения и <дата> почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 4).

С жалобой заявитель обратился с пропуском десятидневного срока обжалования постановления должностного лица, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, с указанием на то, что копию данного постановления он не получал, о вынесении которого ему стало известно не от должностного лица, его вынесшего, а из иных источников.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Определением судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования, в восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица было отказано.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда РФ привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 367-О и от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> жалоба ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № была принята к производству судьи районного суда. При этом оснований, препятствующих принятию жалобы к производству и её рассмотрению и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Заявителю предложено представить суду доказательства в обоснование доводов жалобы (страховой полис ОСАГО транспортного средства за спорный период) и доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления (л.д. 20).

Также в судебном заседании от <дата>, помимо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, судьёй районного суда были исследованы и доказательства, представленные заявителем в обоснование незаконности постановления должностного лица. Данное свидетельствует о том, что судьёй районного суда была по существу рассмотрена жалоба заявителя и, тем самым, восстановлен срок обжалования постановления (л.д. 35-36).

Кроме того, у административного органа не запрошены материалы дела об административном правонарушении, в частности, процессуальных документов об административном правонарушении, с целью проверки причин не вручения заявителю копии обжалуемого постановления и являются ли они уважительными для восстановления сроков обжалования названного постановления.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что когда заявителю было известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в числе прочего принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Данное является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования названного постановления должностного лица от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия данной жалобы.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица суду следует учесть изложенное выше, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6