Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 ~ М-1092/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1123/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001470-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                      г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием ответчика Белых Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Белых Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Советско-Гаванский городской суд с иском Белых Л.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате залива в порядке суброгации, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло из <адрес> результате ремонта собственником. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 116 536,56 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в порядке суброгации в размере 116 536,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб.

    Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тихонова Н.В.

    Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белых Л.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что факт причинения ущерба заливом квартиры Тихоновой Н.В. по его вине он не отрицает, как и размер ущерба, установленный истцом, однако не согласен с размером ущерба, не имеет материальной возможности возместить ущерб, поскольку является пенсионером.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления ей судебной повестки почтовым отправлением, однако, извещение суда истцом не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, и в таком случае риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы иска, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация ). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тихоновой Н.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последней выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Договора страхования страховым случаем по данному договору страхования признается в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) застрахованного жилого помещения, принадлежащего Тихоновой Н.В., по причине течи трубы в санузле вышерасположенной <адрес> собственником которой является Белых Л.Б., который производит ремонт помещения санузла.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № ТСЖ «Гончарова №» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно вышеуказанному Акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива <адрес> пострадали: часть потолка – ГВЛ листы в помещениях кухни (5,7 кв.м.), коридор (5,9 кв.м.), санузел (3 кв.м.) – темно-желтые, еще сырые разводы на стыках ГВЛ листах; часть пола - ламинат в помещениях кухни, коридора – вздутые, деформированные доски, обои отошли от стены в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «РАВТ-Эксперт», локально-сметному расчету, стоимость объекта оценки, определенная экспертом затратным подходом без учета износа, составляет 116 536,56 руб., с учетом износа – 109 784,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт №, согласно которому принято решение о признании события страховым случаем, размер страховой выплаты установлен 116 536,56 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом Тихоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иной размера суду, не представил, судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, суд не усматривает, поскольку факт нахождения истца на пенсии, невысокий размер его пенсии, не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 116 536,56 рублей.

Также в связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, учитывая, что в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 116 536,56 руб., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 3 530,73 руб., с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в указанной части. Взыскание с ответчика в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины законом не предусмотрено. Возврат излишне улучённой государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины в соответствие со ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Белых Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 116 536 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023

Судья                                                                                                  В.А. Анохина