Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 02.03.2023

Дело №                                                                                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                               г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством                  судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Теслер К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Гришиной М.А.,

защитников – адвокатов Мавляутдинова А.Р., Соснина В.А.,

подсудимого Пирогова П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, вступившим в законную силу дата, Пирогов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

дата, Пирогов П.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по <адрес>. В вышеуказанный день, в 10 часов 5 минут у <адрес> указанный автомобиль под управлением Пирогова П.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которых, исходя из внешних признаков Пирогова П.А. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем Пирогов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако Пирогов П.А. отказался. Затем Пирогову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, Пирогов П.А. согласился, где у него дата в 12 часов 20 минут было установлено состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования.

Тем самым Пирогов П.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

    Подсудимым Пироговым П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Пирогов П.А. указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что Пирогов П.А. с дата по дата состоял на учете в ГБУЗ ПК «............», суд полагает, что данное обстоятельство не может подставить под сомнение добровольность и осознанность заявленного подсудимым на досудебной стадии производства по делу ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также его вменяемость в период совершения преступления и возможность в настоящее время назначения ему уголовного наказания.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от дата, Пирогов П.А. каким–либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии. Однако имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, а имевшее простое алкогольное опьянение, не лишало его возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пирогов П.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в суде (т.1 л.д.229-231).

В судебном заседании Пирогов П.А. продемонстрировал адекватное поведение: смог пояснить причины, по которым он поддерживает ходатайство о применении к его делу особого порядка судебного разбирательства, в целом корректно отвечал по существу поставленных защитником, государственным обвинителем и судом вопросов, кроме того, его право на защиту на протяжении всего производства по делу было обеспечено, в том числе, путем привлечения к участию в нем защитников, которые были солидарны с его позицией относительно процедуры рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого как при совершении им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Пирогов П.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пирогова П.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении подсудимому Пирогову П.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Пирогов П.А. .............

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирогова П.А., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ акт пожертвования подсудимым путем безвозмездной передачи имущества в Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «............».

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пирогова П.А., судом не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Пирогову П.А. в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Окончательное наказание следует назначить Пирогову П.А. с учетом положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, на момент преступления находился в собственности подсудимого Пирогова П.А., продан им после совершения преступления дата за 90 000 рублей, и его оценка сомнения не вызывает. Суд считает необходимым взыскать с Пирогова П.А. в доход государства 90 000 рублей в счет конфискации автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле, стеклянную бутылку, хранящуюся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми, согласно квитанции №, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить Пирогову П.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Пирогова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Пирогову П.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить Пирогову П.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Пирогова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Пирогову П.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 90 000 рублей в счет конфискации автомобиля ВАЗ – 211240 государственный регистрационный знак Т 755 РХ 59 регион.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего, стеклянную бутылку, хранящуюся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, согласно квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий                               подпись           М.В. Маковеева

Копия верна: судья                                                                М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-143/2023

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

           УИД №