Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 22.02.2023

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                 09 марта 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием: государственного обвинителя Дядика С.А.,

осужденного Борангазиева О.К., его защитника-адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. и апелляционной жалобе адвоката Нечунаева И.В. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым Борангазиев О.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Борангазиев О.К. осужден к 240 часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Адвокат Нечунаев И.В. не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав в обоснование апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его основу фактически положены только показания потерпевшей, и производные от них показания свидетелей.

Государственный обвинитель, также, не согласившись с приговором суда, обжаловал его, указав в обоснование апелляционного представления, что в нарушение ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 307 УПК РФ мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия осужденного по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в неоднократных попытках передаче телефона, а также денежных средств. Кроме того суд не учел при определении вида и размера наказания факт неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ дд.мм.гггг., по ст. 6.1.1 КоАП РФ дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., в связи с чем просил снизить назначенное наказание до 220 часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержав также апелляционное представление.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил удовлетворить апелляционное представление, указав при этом на возможность исключения из приговора выводов мирового судьи о том, что осужденный не привлекался к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приговора, мировым судьей установлено, что Борангазиев О.К., в период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг. до 01 часа 58 минут дд.мм.гггг., находясь в .... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н. В.С., с целью запугать последнюю, подавляя ее волю, нанес ей не менее пяти ударов по голове, от которых она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол. Борангазиев О.К. продолжил наносить удары, после чего высказал в ее адрес угрозы убийством, затем взяв кухонный нож и держа его в руках, вновь высказал в ее адрес угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Борангазиева О.К., его физического превосходства, Потерпевший №1 восприняла действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и имела основания опасаться осуществления этой угрозы

С согласия сторон, помимо исследования протокола судебного заседания, в котором отражены показания потерпевшей, в суде апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции, не проверялись.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены подсудимый, потерпевшая и свидетель, а также оглашены показания неявившихся свидетелей. Показания указанных лиц оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, указав причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, обоснованно отклонив показания версию стороны защиты о не совершении инкриминируемого подсудимым преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показав, что в ходе ссоры применял к потерпевшей насилие, затем взял в кухне нож и, держа его в руке, крикнул ей, что прибьет и побьет ее, а затем воткнул нож в стол.

Приходя к выводу о виновности Борангазиева О.К. в совершенном преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля Д. Е.А. и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Г. Л.П., М. А.А., А. К.К., Н. Г.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показывала, что дд.мм.гггг. Борангазиев О.К. на почве ревности и возникшего конфликта, находясь у нее дома, применил к ней насилие, нанеся удары в область головы, после чего взяв нож, стал угрожать ей убийством и продолжил применять насилие. Высказанные угрозы убийством она восприняла реально, поскольку подсудимый был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, применив к ней насилие.

Свидетель Д. Е.А. в судебном заседании показала, что в ночное время 04-дд.мм.гггг. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Борангазиев О.К. забрал ее с работы, насильно отвел домой, где применил к ней насилие и, держа в руке нож, высказал угрозы убийством. При встрече у Потерпевший №1 были повреждения на лице, в связи с чем они поехали в приемный покой.

Исходя из оглашенных показаний свидетелей Г. Л.П. и Н. Г.А., им со слов Потерпевший №1 также известно, что Борангазиев О.К. применил к ней насилие и, держа в руке нож, высказал угрозы убийством.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции признаны последовательными и логичными, согласованными с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица о поступившем сообщении об обращении в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» дд.мм.гггг. в 01 час 58 минут Потерпевший №1 с ушибами головы, лба и лица, что также нашло отражение в журнале поступлений приемного покоя; заключением эксперта в котором отражены выявленные у потерпевшей телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно приняты вышеуказанные доказательства, как согласованные между собой и свидетельствующие о том, что Борангазиев О.К. высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые исходя из сложившейся обстановки и применяемого к ней насилия она восприняла как реально осуществимые.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, исходя из которых установлено, что применяя в отношении потерпевшей насилие, подсудимый, держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозы убийством.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушен, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не усмотрено оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Борангазиева О.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалах дела справки на физическое лицо, вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением Котласского ЛО МВД на транспорте Борангазиев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом сведения об уплате назначенного штрафа на поступали. Учитывая положения ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ на момент совершения Борангазиевым О.К. инкриминируемого преступления он считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на то, что Боранагазиев О.К. не привлекался к административной ответственности. Довод апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания сведений о привлечении Борангазиева О.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ суд признает не состоятельным, поскольку указанные случаи привлечения к ответственности имели место после совершения подсудимым преступления.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, свидетельствующего о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением – принятие подсудимым мер по передаче потерпевшей имущества.

Вместе с тем, с учетом того, что мировым судьей совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для дополнительного смягчения назначенного наказания.

В остальном мировым судьей в полной мере исследован факт наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих наказание Борангазиева О.К. обстоятельств, его имущественное положение и состояние здоровья. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения и не является несправедливым вследствие излишней суровости.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания признания подсудимого виновным и доказательства, их подтверждающие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный не привлекался к административной ответственности, а также признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - принятие мер по передаче имущества потерпевшей, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Нечунаева И.В. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. – отказать.

В остальной части приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев.

Председательствующий                         А.В. Казалов