Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2023 ~ М-2394/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-4910/23

УИД 50RS0048-01-2023-003033-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Сбербанк Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 451 220 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2022 года, в результате срыва гайки на фильтре грубой очистки на ГВС в квартире № 31, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате которого пострадали: мебель, техника, отделка помещений квартиры. Согласно заключению ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 447 964 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать сумму в размере 451 220 руб., установленную по результатам судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором считают исковые требования к ним необоснованными в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью ответственность ООО СК «Сбербанк Страхование».

    Представители ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, не представили отзыв на исковое заявление, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, 14.11.2022 произошел залив квартиры истца, согласно Акта о заливе № 1662 от 14.11.2022, составленного МУП «Жилищник г.о. Химки», установлено, что причиной залива является то, что, в квартире № 31 сорвало гайку на фильтре грубой очистки на ГВС, согласно выводам комиссии, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание жилого помещения (квартиры № 31), собственником которой являются Ответчики.

01.12.2022 истец направила заявление о возмещении ущерба, также обратилась к оценщикам по вопросу оценки ущерба при заливе квартиры.

04.02.2023 истцом было направлено заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по заливу квартиры.

В связи с тем, что возмещение ущерба не произошло истец обратилась 12.04.2023 с иском, в обоснование своих требований приложила заключение специалиста № 22М/154-ОЭ от 20.12.2022, договор и акт выполненных работ, заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» от 04.02.2023, копия ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» № 010436-ИМ-23, договор на оказание юридических услуг, подтверждение оплаты по договору, документы подтверждающие направление иска ответчику и оплату госпошлины.

04.02.2023 истцом было подано заявление № 010436-ИМ-23 за выплатой страхового возмещения. Однако ООО СК «Страхование» выплату на сегодняшний день не произвел.

По ходатайству ответчиков ФИО7 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Экспертному заключению № А32-09129/2023 по результатам проведения комплексной строительно-технической оценочной экспертизы залив квартиры № 27 по адресу: <адрес>, произошел в результате разрушения ревизионной крышки фильтра грубой очистки ГВС в квартире № 31. Ревизионная крышка разрушилась в результате трещины по резьбовой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 14 ноября 2022 года, (акт осмотра № 1662 от 14.11.2022), округленно составляет 451 220 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011ЦН2701639517 от 08.09.2022, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим Договором страховых сумм возместить ответчику или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 451 220 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., чрезмерными, подлежащими уменьшению до 50 000 руб.

Суд отказывает ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 353 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№ обезличен>, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 451 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 353 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>