Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2021 ~ М-1569/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от <...> года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № ... от <...> года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 901,30 руб., ссылаясь на то, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Службой финансового уполномоченного в суд направлены материалы дела по рассмотрению обращения ФИО6, а также представлено письменное пояснение по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано на несогласие с иском и просят в иске отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер № ..., <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ..., который на дату ДТП являлся действующим.

<...> года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО6 на основании нотариальной доверенностипоступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ...

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, о чем составлен Акт осмотра № ....

<...> годаПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, о чем составлен Акт осмотра № ....

<...> годаПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

<...> года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл по делу об административном правонарушении от <...> года № ....

По результатам рассмотрения заявления, <...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № ... в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда от <...> года в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований, указанных в исковом заявлении, было отказано.

Определением суда от <...> годаисковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

<...> года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО6 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от <...> года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 395 000 руб., с учетом износа – 244 600 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <...> года.

<...> годаПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> годаПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 10548,70 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 13 % в размере 1 576 руб., что подтверждается платежными поручениями № ..., № ...

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № № ... от <...> года по обращению ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 147 600 руб., а также неустойка в размере 78901,30 руб.

Обосновывая взыскание неустойки в указанном размере, финансовый уполномоченный в своем решении установил и указал следующее.

Поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление <...> года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <...> года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <...> года

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществилозаявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 800 руб.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществилозаявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 800 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <...> года по <...> года от суммы страхового возмещения в размере 214 800 руб., с <...> года по <...> года от суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <...> года по <...> года составляет 15 036 руб. (214 800 руб. ? 7 (количество дней просрочки) 13 ? 1%), за период с <...> года по <...> года составляет 75 990 руб. (29 800 руб. ? 255 (количество дней просрочки) ? 1%).

Общий размер неустойки составляет 91 026 руб. (15 036 руб. + 75 990 руб.).

<...> годаПАО СК «Росгосстрах» осуществилозаявителю выплату неустойки в размере 10548,70 руб., за вычетом НДФЛ в размере 1 576 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в общем размере 12124,70 руб. (10548,70 руб. – неустойка, 1 576 руб. – НДФЛ) в добровольном порядке, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 78901,30 руб. (91 026 руб. - 12124,70 руб.).

Суд, проверив расчеты финансового уполномоченного и установленные им обстоятельства, соглашается с ними, поскольку установленные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а расчеты являются правильными и произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт длительного несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО6 в полном объеме в период с <...> года по <...> года В связи с чем, доводы искового заявления об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание размер неустойки, ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в размере 12124,70 руб., предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за указанный выше период составила 78901,30 руб., оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в исковом заявлении, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от <...> года

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах»об измении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от <...> года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 октября2021 г.