Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-583/2019 от 30.10.2019

Апелляционное определение

«05» ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу ГСК «Ленинский» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года о возвращении искового заявления ГСК «Ленинский» к Закирову И. Ш. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

ГСК «Ленинский» обратился в суд с иском к З. И.Ш. в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов «Эксплуатационные расходы» и «Платеж за аренду земли» за период с <//> по <//> – 1869 рублей 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 55 рублей 36 коп. с <//> по <//>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит ячейка овощехранилища № общей площадью 4,1 кв.м., находящаяся в ГСК «Ленинский». Членом К. З. И.Ш. не является. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта имущественных прав надлежащим образом не исполняет, обязательные взносы не производит, ГСК «Ленинский» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга настоящее исковое заявление возвращено по основаниям п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.

ГСК «Ленинский» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на не согласие с постановленным судебным актом, поскольку ответчик членом ГСК не является, в то время как судебный приказ может быть вынесен о взыскании платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного К.. Письменный договор с З. И.Ш. также заключен не был.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по частной жалобе и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <//> N 508-О, от <//> N 389-О-О и от <//> N 314-О-О).

Основанием для возвращения искового заявления послужила норма п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В настоящем исковом заявлении ГСК просит взыскать в качестве задолженности по уплате членских взносов «Эксплуатационные расходы» и «Платеж за аренду земли», при том, что членом К. З. И.Ш. не является.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского К..

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Возвращая исковой заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей.

Поскольку в силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов только с членов товарищества собственников жилья или строительного К., тогда как ответчик к указанной категории не относится, доводы заявителя являются правомерными.

В то же время, как следует из искового заявления, ГСК, определяя требования как исковые, в просительной части заявитель указал на выдачу судебного приказа, ссылаясь также на положения ст.ст. 122, 123.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым создавая противоречия между формой и содержанием обращения. В частной же жалобе заявитель указывает на необходимость разрешения иска по существу в рамках искового производства, требуя в исковом заявлении выдать судебный приказ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, неверном применении положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований, изложенных в исковом заявлении, соответственно определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение на стадии его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от <//> отменить, частную жалобу ГСК «Ленинский» удовлетворить, направить исковое заявление ГСК «Ленинский» к Закирову И. Ш. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: