Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-243/2023 от 15.03.2023

дело № 2-321/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000303-57

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г.                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

с участием истца Орлова Н.Н., представителя истца по доверенности Федуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.И. к Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск», Михайлову В.Л., Мантатовой Ю.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Н.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком по адресу: <адрес>, с 1995 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Михайлов В.Л., Мантатова Ю.А.

В судебном заседании истец Орлов Н.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что купил земельный участок с гаражом у К. в 1995 г., письменно договор не оформили. Вскоре К. умер. Его супруга, не оформив права на гараж, также умерла. В связи с чем он лишен возможности оформить свои права на землю и гараж. С указанного времени гаражом владеет и пользуется. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Федурина Е.А. исковые требования поддержала по доводам иска, суду пояснила, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, его площадь <данные изъяты> кв. м., а сам гараж примерно <данные изъяты>.м. К. было выдано свидетельство на землю. Также имеется постановление о том, что выделена земля под строительство гаража. После оформления прав на землю, истец будет оформлять право собственности на гараж. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Михайлов В.Л., Мантатова Ю.А., Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Письма, направленные в адрес ответчиков Мантатовой Ю.А., Михайлова В.Л., возвращены по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Орлова Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце первом пункта 19 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен в собственность К., под строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ К. выдано свидетельство на право собственности на землю.

Согласно актовой записи о смерти, составленной отделом ЗАГС Селенгинской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ №, К. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником К. являлась мать З.

Из материалов дела также следует, что З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются Мантатова Ю.А., Михайлов В.Л. по ? доли каждый.

При этом земельный участок по адресу <адрес> не вошел в наследственную массу ни К., ни З.

В судебном заседании показаниями истца, свидетелей Н., Г. установлено, что с 1995 г. земельным участком под гаражом владеет и пользуется Орлов Н.Н.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что нашли достаточное подтверждение обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, более 18 лет.

Судом не установлено, что ответчики Михайлов В.Л., Мантатова Ю.А., З., а до этого К., как собственник имущества, претендовали на спорное имущество, принимали меры по возврату своего имущества из чужого незаконного владения, доказательств тому суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии притязаний на данное имущество со стороны собственника.

Таким образом, доказан факт владения Орловым Н.Н. земельным участком, как своим имуществом, более 18 лет. Со стороны ответчиков никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.

В силу чего суд полагает возможным вынести решение о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения требований в части ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» не имеется, поскольку спорное имущество не относится к муниципальной собственности или к выморочному имуществу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Н.И. к Михайлову В.Л., Мантатовой Ю.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Орловым Н.И. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Орлова Н.И. к Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года