Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2023 от 28.04.2023

№...

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Кулицком А.В.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Харьковой А.В., Сильвенойнена Т.К.,

защитника-адвоката Федотова В.И.,

подсудимого Андреева М.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андреева Михаила Михайловича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, с ХХ.ХХ.ХХ. (со слов) состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <...> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;

судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.; штраф уплачен ХХ.ХХ.ХХ., наказание отбыто;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Андреев М.М., в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь у ... ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного его использования, не имея разрешения, против воли собственника, путем повреждения стекла задней левой двери автомобиля, проник в салон автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий гр. Потерпевший №1, где путем соединения электропроводов от замка зажигания, запустил двигатель и начал движение на нем, скрывшись с места преступления.

Он же, Андреев М.М., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

Андреев М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в помещении кухни ... ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, с целью получения от Потерпевший №2 ключей от автомобиля «<...>» регистрационный знак <...>, принадлежащего последнему (далее по тексту автомобиль) и последующей поездки на нем, а так же получения ключей от гаражного бокса, в котором он припаркован, напал со спины на потерпевшего, обхватив своей рукой его шею, стал сдавливать ее, перекрывая поступление кислорода, при этом с силой поставил потерпевшего на колени и высказал в его адрес угрозу убийством и требования о передаче ключей от гаража.

В сложившейся обстановке Потерпевший №2 воспринял действия Андреева М.М. как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни, и опасаясь её реализации, передал последнему ключи от своего гаражного бокса, которые в указанный момент находились при нем.

После этого Андреев М.М., в этот же период времени, отпустив Потерпевший №2, проследовал в соседнюю комнату указанной квартиры, где взял в руки топор и, возвратившись к потерпевшему в помещение кухни, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством и незаконное требование о передаче ему ключей и документов от автомобиля потерпевшего, при этом с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №2 и склонения его к передаче указанных ключей, стремясь запугать, удерживая топор в руке, поднял его над головой потерпевшего и высказал в его адрес угрозу убийством.

Потерпевший №2, опасаясь реализации угрозы Андреева М.М., указал на барсетку, которая висела на стене в одной из комнат указанной квартиры, в которой в указанный момент находились ключи и документы от его автомобиля.

Получив от потерпевшего ключи от гаражного бокса и забрав указанную барсетку с ключами от автомобиля и документами, Андреев М.М., в этот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прошел к гаражному боксу, расположенному на территории двора вышеуказанного дома, где при помощи полученного ключа открыл его ворота, после чего прошел к припаркованному в данном гараже автомобилю, принадлежащему Потерпевший №2, где полученным ключом открыл переднюю левую водительскую дверь и проник в салон автомобиля. После чего Андреев М.М. вставил ключ в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам ... ... и в последующем выехал на автомобильную дорогу «<...>», где на участке дороги между <...> километром, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же, Андреев М.М., совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ..., при следующих обстоятельствах.

Андреев М.М. постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Андреев М.М. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом Андреев М.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», после совершения угона автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион (далее автомобиль), принадлежащий Потерпевший №2, управлял им по улицам ... ....

В вышеуказанный период времени Андреев М.М., двигаясь по улицам ... ..., выехал на автомобильную дорогу «<...>», где на участке дороги между <...>, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. в <...> содержание алкоголя в выдыхаемом Андреевым М.М. воздухе составило 0,74 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Андреев М.М. признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, вину не признал в части угрозы применения насилия опасного для жизни. Андреев М.М. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде, в связи с чем оглашались показания Андреева М.М. в ходе предварительного расследования, а также его явки с повинной.

Согласно заявлению Андреева М.М., зарегистрированному в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., Андреев М.М. признался в совершении ХХ.ХХ.ХХ. угона автомашины <...> г.р.з <...>, которая находилась на стоянке в ... Республики Карелия, указал, что взял машину, чтобы покататься. (т.1 л.д.62)

Согласно протоколу явки с повинной Андреева М.М. от ХХ.ХХ.ХХ., он сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. находился в ... к вечеру, точного времени не помнит, он, Андреев, будучи в нетрезвом состоянии, пришел к <...> Потерпевший №2. Пришел к тому домой и стал просить ключи от его машины. Он, Андреев, знал, что у его <...> есть автомобиль «<...>» серого цвета, насколько он помнит, номер машины - <...>. Данный автомобиль хранился у <...> в гараже. На его, Андреева, просьбу передать ключи от машины, <...> ему отказал. После чего у них случился конфликт, они стали ругаться и <...> начал выгонять его, Андреева, из дома. Но он, Андреев, все равно продолжал требовать ключи от автомобиля. Он, Андреев взял ключи от гаража, которые лежали на столе в кухне (в это время <...> находился в другой комнате). После чего они с <...> вышли в коридор. Он, Андреев, взял барсетку черного цвета, в которой находились ключи от автомобиля, и вышел на улицу. С помощью ключей он, Андреев, открыл гараж, завел автомашину, выехал и закрыл гараж. Доехал до «<...>», поехал в сторону ..., после развернулся, поехал на север, в сторону .... Потом снова развернулся и поехал обратно в .... Ехал примерно со скоростью 180 км/ч., автомашину развернуло и выкинуло с дороги. Потом помнит, что оказался в больнице. Разрешения брать ключи от автомашины и кататься на ней <...> ему, Андрееву, не давал. Он, Андреев, не помнит, угрожал ли он своему <...> Потерпевший №2, чтобы тот дал ему ключи от своей автомашины. Вину он, Андреев, признает полностью, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. (т.1 л.д. 239-241)

Из показаний обвиняемого Андреева М.М. от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, в том, что совершил угон автомашины <...> г.р.з. <...>, а также полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту управления автомашиной «<...>» в состоянии опьянения. Обвинение по ч.4 ст. 166 УК РФ, признает частично, а именно, только в том, что угнал автомашину «<...>». При этом он, Андреев, никаких угроз применения насилия не совершал. Его <...> Потерпевший №2 оговорил его в связи с тем, что очень зол на него, Андреева, поскольку он, Андреев, разбил машину <...>, которая восстановлению не подлежит. Угроз <...> он не высказывал, после того, как они попили чай, он, Андреев, похитил ключи от гаража и машины и совершил угон. Признает, что, действительно, взял мобильный телефон у своего <...> чтобы тот не позвонил в полицию. Телефон он, Андреев, у <...> не вырывал, обещал телефон вернуть чуть позже, но телефон вернуть не смог, т.к. на машине попал в ДТП и телефона больше не видел. Умысла на хищение или присвоение телефона у него не было. Более подробно показания давать не пожелал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 20-23)

После оглашения протоколов подсудимый Андреев М.М. пояснил, что явки с повинной поддерживает, просит их учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в протоколе допроса все верно указано, давления на него, Андреева М.М., не оказывалось. Признает полностью, что управлял транспортным средством «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее привлеченным за это же к административной ответственности. Автомашину Потерпевший №1 и автомашину Потерпевший №2 он угнал в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им, Андреевым М.М., преступлений, трезвый бы он не совершил эти преступления. Относительно преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, вину признает частично, не отрицает, что совершил угон, но не насилия, ни угроз в отношении Потерпевший №2 не применял. Когда он пришел в дом к Потерпевший №2, то входная дверь была закрыта, он перелез через забор, в двери не звонил, постучался в дом, двери в дом ее ему открыл <...>. Он, Андреев, зашел в дом, они с <...> посидели в комнате, пили чай, разговаривали, но о чем, не помнит. Он, Андреев, попросил ключи от автомашины у <...>, но тот ему отказал. Насколько он, Андреев, помнит, они с Потерпевший №2 поругались, но по поводу чего, не помнит. Потерпевший №2 не душил, угрозу убийством с топором в руке в адрес Потерпевший №2 он не высказывал. Он, Андреев, не уговорил Потерпевший №2 отдать ключи добровольно, поэтому сам взял ключи и уехал на автомашине потерпевшего. Ключи от гаража взял на столе в кухне, <...> при этом был также в кухне. Что делал Потерпевший №2 в этот момент, не знает, за ним не смотрел, и видел ли его <...>, как он, Андреев, брал ключи, также не знает. Как они оказались вместе с <...> на кухне, не помнит. Он, Андреев, не знает, как он понял, что лежащие на кухонном столе ключи это ключи именно от гаража, просто взял их и все. Также он взял барсетку и документы. Он не знал, где ключи от машины. Барсетку взял сам, она висела возле входа в дом, <...> обычно ходил с ней. Потерпевший №2 ему не показывал, где висит барсетка. Он, Андреев, не проверял, есть ли ключи от машины в барсетке, взял ее и ушел в гараж. Говорил ли ему при этом что - то <...>, не знает, но когда он открывал гараж, никто не пытался его остановить. Согласен с тем, что забрал телефон <...> на столе в кухне, чтобы <...> никому ничего не сообщил. В гараже он открыл барсетку, достал ключи, завел машину и уехал в сторону «<...>». Постоял там, потом поехал в сторону <...>, затем развернулся и поехал обратно. Он, Андреев, не наносил телесных повреждений Потерпевший №2, но <...> считает, что наносил, потому что он, Андреев, разбил его машину. В последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №2 за разбитую машину.

До оглашения его показаний, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый Андреев М.М. пояснял, что когда он машину Потерпевший №2 выгнал из гаража, то топор и нож оставил в машине <...>, затем пришел в дом и сказал <...>, что машину вернет через три дня. Забрал топор, т.к. Потерпевший №2 кидался с топором на него, Андреева, и он опасался, что тот может его ударить. В квартире никакого насилия он, Андреев, к Потерпевший №2 не применял, захвата за шею не делал, топором не угрожал, просто толкнул Потерпевший №2 и тот упал в ту сторону, где стояли ведра, а он, Андреев взял барсетку и вышел из дома.

Вина Андреева М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение Андреева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля Потерпевший №1, являются:

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просил привлечь виновное лицо, которое совершило угон автомашины «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащий заявителю. (т.1 л.д. 39-40);

протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле ... в ... ..., где ранее находилась автомашина «<...>» г.р.з. <...> (т.1 л.д.41-48);

протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра автомашины «<...>» г.р.з. <...>, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД, в частности, указано, что при осмотре руля и торпеды под рулем обнаружено отсутствие замка зажигания, а на этом месте связаны провода. (т.1 л.д.63-69);

показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-82) и пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <...> г.р.з. <...> регион, <...>. ХХ.ХХ.ХХ. на данной автомашине в <...> он подъехал к дому №... по ... в ... и припарковал машину, входные двери машины закрыл на замок, ключи взял с собой, ушел на работу. Отработал смену. ХХ.ХХ.ХХ. в <...>. вышел на улицу и обнаружил отсутствие своей автомашины, о чем сообщил в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен на территории ... .... На следующий день он свой автомобиль забрал. Сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль угнал Андреев М.М., который ему знаком никогда не был, никаких конфликтов с ним не было. В суде увидел его впервые. На его, Потерпевший №1, автомашине после ее угона было разбито заднее левое стекло, поломан подрулевой пластиковый чехол, поврежден замок зажигания, порезаны провода. Из автомашины похищено ничего не было. Стекло на машине заменил, замок зажигания поменял. Гражданский иск не заявлял, машину отремонтировал сам.;

показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.1 л.д.88-90), где он пояснял, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...>. находился на службе. В период несения службы от второго экипажа ГИБДД поступило сообщение о том, что на <...> км. автомобильной дороги <...> <...> был задержан автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, который ранее был угнан в ... .... Прибыв к данному автомобилю, было установлено, что водителем являлся Андреев М.М., который признался в угоне данной автомашины в ... .... Водителю Андрееву М.М. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результату освидетельствования прибор показал отсутствие алкогольного опьянения у Андреева М.М. Затем им, Свидетель №1, с Андреева М.М. было взято заявление о том, что он взял данный автомобиль со стоянки, чтобы покататься. После чего Андреев М.М. был доставлен в ОМВД России по ....;

показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.91-93) и оглашенные в суде, где она поясняла, что проживает с Потерпевший №1 в гражданском браке на протяжении <...>. В ХХ.ХХ.ХХ. они приобрели автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион. ХХ.ХХ.ХХ. супруг после <...> уехал на работу, машину поставил, как обычно, возле работы. На следующий день от супруга ей стало известно о том, что кто-то угнал автомашину. Спустя некоторое время сотрудники полиции нашли автомобиль в ....;

протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята автомашина <...> г.р.з. <...>. В ходе выемки проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 95-96);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), в котором отражен осмотр изъятой выемкой от ХХ.ХХ.ХХ. автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, зафиксированы ход и результаты осмотра машины. В процессе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 97-99);

копия договора купли - продажи автотранспортного средства, заключенного сторонами ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому автомобиль <...> г.р.з. <...> принадлежит Потерпевший №1 (т.2 л.д.130-136);

вещественное доказательство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> - выданный на ответственное хранение Свидетель №2 (т.1 л.д.100, 101).

Доказательствами, подтверждающими вину Андреева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля Потерпевший №2 с угрозой применения насилия опасного для жизни, и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются:

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2 следователем ФИО13 ХХ.ХХ.ХХ., в котором Потерпевший №2 сообщил, что у <...> Андреев Михаил, они почти не общаются. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> <...> пришел к нему, Потерпевший №2, домой. Он Андреева во двор не пускал, тот сам перелез через забор и попал на участок, стал стучать к нему в дом, дверь была закрыта, после чего Андреев его уговорил и он, Потерпевший №2, все-таки открыл ему двери. В доме они сидели и разговаривали, потом Андреев засобирался домой, они вышли на улицу. Андреев сказал, что забыл у него, Потерпевший №2, зарядное устройство, и они пошли обратно в дом. Зарядное устройство не нашли. Снова сидели за столом, Андреев с кем-то переписывался по телефону. Андреев попросил воды, он, Потерпевший №2, отошел, чтобы налить воды. Андреев подошел к нему, Потерпевший №2, и зажал его шею локтем руки, посадил на пол, при этом требовал у него ключи от машины и гаража. Он, Потерпевший №2, сказал Андрееву, где ключи, т.к. очень испугался и испытал сильную физическую боль. От действий Андреева у него образовалась шишка на затылке и пошла кровь. После чего Андреев забрал ключи, а потом взял в руки топор, замахнулся на него, Потерпевший №2, и стал угрожать, сказал: «Я тебя убью, если кому-нибудь скажешь.» Топором Андреев его, Потерпевший №2, не ударил. Андреев пошел в гараж, выгнал из гаража его, Потерпевший №2, автомашину марки «<...>» г.р.з. <...> серебристого цвета (приобретена в ХХ.ХХ.ХХ.). После чего Андреев еще раз зашел к нему, Потерпевший №2, с топором, снова стал им угрожать. После чего Андреев уехал, при этом забрал документы и ключи, закрыл калитку на ключ. Он, Потерпевший №2, не может попасть домой, просит привлечь Андреева М.М. к установленной законом ответственности.

протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен закрытый вход в гаражный бокс, расположенный возле ... в ... ..., участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал, что из этого гаража был Андреевым М.М. совершен угон его, Потерпевший №2, автомашины «<...>» регистрационный знак <...>. Андреев А.Н. забрал ключи от калитки и дома, калитку Андреев закрыл, поэтому возможности попасть на участок и в гараж не имеется. Также Андреев забрал документы на машину, его, Потерпевший №2, личные документы и мобильный телефон. (т.1 л.д.107-113)

показания потерпевшего Потерпевший №2, который в общем подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (изложенные в протоколах допроса от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в т.1 л.д. 181-186, 189-190), и пояснил, что Андреев Михаил <...>, между ними удовлетворительные отношения, виделись редко, в гости не ходили, долговых обязательств не имели. Ему, Потерпевший №2, известно, что у Андреева М.М. нет водительского удостоверения. Ранее автомобиль он, Потерпевший №2, Андрееву не давал и тот не просил. Он, Потерпевший №2, проживает один в доме по адресу: ..., занимает в ... комнату. Двор дома огорожен металлическим забором, воротами и калиткой. Во дворе в будке живет его собака. На территории двора расположен гараж, в котором он хранил свой автомобиль «<...>» <...>, г.н. <...>, который он новым покупал в салоне. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> он находился дома, когда стала лаять его собака. Во дворе он, Потерпевший №2, увидел человека. Понял, что кто-то перелез через забор, т.к. на одном участке забора не было снежного покрова. Он, Потерпевший №2, стал наблюдать в окно, человек постучал в окно кухни, потом пришел на крыльцо. Он, Потерпевший №2, решил посмотреть, кто пришел, приоткрыл дверь и спросил у человека в капюшоне, кто он. Человек не ответил. Он, Потерпевший №2, спросил у него, что ему нужно. Мужчина ответил: «<...> ФИО6, это я, нужна твоя машина», мужчина повернулся, он, Потерпевший №2 увидел, что это <...> Михаил Андреев. <...> сказал, что машина нужна, чтобы вытащить машину его (Андреева) товарища. Он, Потерпевший №2, сказал, что у него в машине не полный привод, посоветовал обратиться к соседу. Он, Потерпевший №2, при разговоре находился внутри дома и придерживал дверь рукой. В ходе разговора он увидел, что Михаил в руке прячет нож, перочинный с черной ручкой, раскрытый, 15-20 см., с выемкой. Когда он, Потерпевший №2, увидел нож, то испугался, стал закрывать двери на себя. Андреев понял, что он, Потерпевший №2, увидел нож и закрывает двери. Андреев пытался дверь открыть и дотрагивался ножом до его, Потерпевший №2, руки. Повреждений и боли ножом не причинил. Андреев сказал: «Открой, иначе будет хуже». Он, Потерпевший №2, закрыть дверь не смог, т.к. Андреев физически сильнее его. Ему, Потерпевший №2, было страшно, т.к. Андреев кричал на него, чтобы он открыл двери. Когда Андреев смог открыть дверь, он, Потерпевший №2, побежал в комнату, достал из-под кресла бытовой топор, который он держит в доме, поскольку живет один, и потребовал у Андреева, чтобы тот ушел. На что Андреев, держа нож в руке, говорил: «Ну, давай! Иди сюда!». От Андреева пахло алкоголем, но стоял он ровно, речь была понятна. Он, Потерпевший №2, несколько раз попросил Андреева уйти из его дома. Около 5 минут происходила словесная перебранка. Он, Потерпевший №2, пытался успокоить Андреева, интересовался, зачем тот пришел, Андреев сказал, что в гости. Он, Потерпевший №2, подумал, что Андреев успокоился, попросил положить его нож на крыльце, разрешил зайти в комнату. Сам убрал топор под кресло, в которое потом Андреев сел и топор оказался под ним. Сколько они разговаривали, он, Потерпевший №2, не помнит, он находился в сильном напряжении. Андреев сидел все время в куртке, больше про машину не говорил. В ходе беседы Андреев предложил выпить чаю, после чего они вместе прошли на кухню квартиры, сели за стол. Он, Потерпевший №2, налил чай и продолжили беседу. Он всячески намекал Андрееву, что тому пора домой. Когда они вместе находились в комнате, Андреев попросил поставить его телефон на зарядку, при этом передал телефон и шнур от него. Он, Потерпевший №2, находясь в комнате, подсоединил телефон Андреева к ноутбуку. После этого Андреев предложил еще выпить чаю и сообщил, что после этого пойдет домой, на что он, Потерпевший №2, согласился и пошел на кухню налить чай. Находясь на кухне он, Потерпевший №2, обратил внимание, что Андреев отключил свой телефон от ноутбука, скрутил шнур и убрал его в карман куртки, после чего пришел на кухню, и они стали пить чай. Когда Андреев допил чай, то попросил его, Потерпевший №2, проводить его к калитке двора и открыть ее. Он, Потерпевший №2, взял связку ключей, и с Андреевым пошли к калитке, которую открыл с помощью одного из ключей на связке. Андреев вышел за калитку, но потом остановился, стал щупать себя по карманам, после чего сказал, что забыл в квартире свой шнур для зарядки телефона, на что он, Потерпевший №2, пояснил, что видел, как Андреев скрутил его и убрал в карман куртки. Однако Андреев отрицал данный факт и попросил пройти с ним обратно в квартиру и поискать шнур. Данное поведение было очень подозрительным, т.к. он, Потерпевший №2, отчетливо видел, что Андреев убрал шнур от телефона к себе в карман. Чтобы не провоцировать конфликт вновь впустил Андреева во двор и с ним пошел в квартиру. Андреев прошел к ноутбуку и стал делать вид, что ищет шнур. Потом Андреев попросил, чтобы он, Потерпевший №2, дал Андрееву свой номер телефона, пояснил, что телефон Андреева разряжен и выключился, в связи с чем попросил его, Потерпевший №2, сделать дозвон. Он, Потерпевший №2, взял телефон и стал звонить Андрееву. Указанные действия происходили в кухне квартиры. Когда он, Потерпевший №2, набирал номер телефона Андреева, то стоял у кухонного стола так, что Андреев стоял слева от него, Потерпевший №2. Во время очередного набора номера он, Потерпевший №2, отвлекся и повернулся спиной к Андрееву, когда почувствовал, как Андреев с силой обхватил его шею своей рукой, и с силой стал ее сжимать. Андреев в таком положении опустил его, Потерпевший №2, на пол так, что ему, Потерпевший №2, пришлось встать на колени. Все произошло очень быстро. От того, что Андреев сдавил шею, у него, Потерпевший №2, потемнело в глазах, он испытал сильную физическую боль на лице. В этот момент Андреев сказал: «Давай ключи от своей машины и гаража, иначе я тебя прибью». Он, Потерпевший №2, очень сильно испугался, т.к. Андреев в этот момент вновь стал агрессивно разговаривать и сдавливал его шею. Он, Потерпевший №2, заплакал и сказал, чтобы тот забирал все, что хочет. Ключи от гаража и ворот в этот момент были у него в руках, он их никуда не убирал, после того, как выходили на улицу. Андреев забрал из его рук ключи от гаража, после чего быстрым шагом прошел в большую комнату квартиры и вернулся. За указанное время он, Потерпевший №2, не успел подняться с колен и все также сидел на коленях в кухне квартиры. Когда Андреев вернулся из комнаты в кухню, он, Потерпевший №2, увидел у Андреева в руках топор. Он, Потерпевший №2, очень сильно испугался за свою жизнь и заплакал. В этот момент Андреев поднял топор вверх перед лицом и сказал: «Давай ключи от машины и документы, или убью!». Ему, Потерпевший №2, стало очень страшно, т.к. Андреев был агрессивен и держал топор над его лицом, на расстоянии около 30 сантиметров. Он, Потерпевший №2, боялся, что Андреев нанесет удар данным топором и его убьет, поэтому указал Андрееву на барсетку, которая висела на стене в комнате квартиры. Андреев отпустил его, Потерпевший №2, взял указанную барсетку, вышел из квартиры и пошел к гаражу. Он, Потерпевший №2, стал наблюдать за Андреевым через окно. Видел, как Андреев открыл гараж, выгнал автомобиль на улицу и запер гараж, после чего открыл ворота и возвратился в квартиру, при этом топор был у него в руках. Когда Андреев зашел в квартиру, взял телефон его, Потерпевший №2, и стал проверять, успел ли он, Потерпевший №2, кому- то позвонить или нет. Андреев убрал телефон к себе в карман куртки и вновь замахнулся топором и сказал: «Если кому- то расскажешь об этом, я тебя убью!». Еще Андреев сказал, что вернется через 3 дня и возвратит автомобиль, барсетку и телефон. Ему, Потерпевший №2, было очень страшно, он пообещал Андрееву, что никому ничего не скажет. После этого Андреев вышел из квартиры, сел в автомобиль и уехал. При этом его топор, телефон, барсетку с документами он забрал с собой. Ножа Андреева также на крыльце не было. Все это происходило примерно 2,5 часа. В барсетке находились его, Потерпевший №2, личные документы, документы на машину, прицеп, банковские карты. После того, как Андреев уехал, а он, Потерпевший №2 немного успокоился, он обратил внимание, что на его лице текла кровь, на затылке он нащупал шишку. Каким образом Андреев причинил ему эти повреждения, он не знает, т.к. это все произошло быстро, он был очень напуган, находился в шоковом состоянии. Минут через 10 он, Потерпевший №2, перелез через свой забор и побежал к сестре - Свидетель №3, рассказал ей все, что произошло, попросил позвонить в полицию. После этого обратился в приемное отделение в больнице в ... за медицинской помощью. Просит привлечь за угон его автомашины к ответственности Андреева М.М., который ущерб не возместил и которого он, Потерпевший №2, до сих пор боится. На момент допроса в суде он, Потерпевший №2, точно не помнит подробностей произошедшего, ему на сегодняшний день кажется, что он ходил по просьбе Андреева открывать калитку сразу, как только Андреев к нему пришел и когда он, Потерпевший №2, не захотел его пускать в дом. Он думает, что когда они в этот момент шли с Андреевым от калитки обратно в дом, то он, Потерпевший №2, как-то через куртку Андреева касанием руки почувствовал предмет и догадался по ощущению, что это раскрытый нож, поэтому он испугался и побежал от Андреева в дом, и поэтому стал держать входную дверь, не пуская Андреева в дом. Каким предметом в этот момент Андреев касался его рук в дверном проеме, он не видел, а увидел нож впервые, когда Андреев положил этот нож на сушилку и это был охотничий раскладной нож, а не такой нож, который описан в протоколе его допроса. На день допроса в суде ему кажется, что когда Андреев его обхватил рукой за горло в кухне, то ударил чем-то по голове, т.к. у него была на затылке шишка, что установлено экспертом. Андреев ему угрожал убийством, когда уходил из его дома, при этом Андреев замахнулся топором сверху, держа его двумя руками, сказал, чтобы он, Потерпевший №2, никому ничего не сообщал, и он воспринял это как угрозу убийством, подумал, что Андреев его зарубит. Суд может доверять тому, что записано в протоколах его, Потерпевший №2, допросов на предварительном следствии, подписи в протоколах допросов на следствии его, протоколы или читал он сам или ему кто-то читал, т.к. он читает медленно. Сколько с момента преступления прошло времени, не помнит. Связывает свои воспоминания с шоковым состоянием, сейчас постоянно пьет успокоительные таблетки. У него не бывало провалов в памяти, но он Потерпевший №2, не помнит, чтобы следователь выдавал ему его автомашину на ответственное хранение. Ему, Потерпевший №2, сказали, что его машина восстановлению не подлежит, она стояла разбитая, он смотрел на нее и плакал, поэтому сдал ее в металлолом. Он бы в отношении Андреева никогда топор не применил, т.к. воспитан по-другому. Если Андреев М.М вернет ему, потерпевшему Потерпевший №2, до приговора все деньги за машину, в той сумме, в которой он, Потерпевший №2, ему скажет, то, возможно, он Андреева и простит.;

протокол проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь по адресу: ... ... в ... ..., Потерпевший №2 указал на обстоятельства совершения угона его автомобиля; дал пояснения, аналогичные показаниям при допросах в качестве потерпевшего; показал, в каком месте Андреев перелез через забор и попал в его двор; как он, Потерпевший №2, удерживал дверь, когда не хотел пускать Андреева в дом; продемонстрировал с помощью статиста, как они располагались в комнате с Андреевым, который сидел рядом на кресле, под которым лежал топор; показал, как они с Андреевым располагались в кухне, когда тот произвел рукой его захват за горло и он, Потерпевший №2 спустился на пол на колени, продемонстрировал с помощью статиста, как именно его схватил Андреев рукой за шею и как замахивался топором над его головой, когда он, Потерпевший №2, еще стоял на коленях в кухне. (т.2 л.д. 102-113);

показания свидетеля ФИО13 - следователя СО ОМВД по ..., о том, что она находилась в составе СОГ, когда ей поступило сообщение из дежурной части об угоне автомашины заявителя. Помнит, что заявитель (потерпевший) был в шоковом состоянии, постоянно повторял, чтобы они арестовали его родственника, чтобы тот не пришел к нему обратно. Заявитель постоянно плакал, было трудно брать заявление, поэтому возможны какие-то неточности. Она сейчас помнит, что заявитель рассказал, что к нему пришел <...> - Михаил, они находились дома, пили чай. В какое-то время заявитель встал из-за стола, а его <...> Михаил напал на него, начал душить рукой. В ходе принятия заявления она обратила внимание, что у заявителя на лице были кровоподтеки. Заявитель сказал, что <...> его душил, требовал ключи от «<...>», угрожал топором. Всё отражено в протоколе со слов заявителя. От себя она ничего не добавила. Заявитель заявление прочитал. Она брала это заявление у него в служебной машине, где они находилась вместе с оперуполномоченным ФИО14 Заявитель заявление прочитал, жалоб и замечаний от него не поступило. Потом они потерпевшего оставили <...>, убедились, что он в безопасности. Сейчас она не помнит, чтобы потерпевший говорил, что ему угрожали ножом, но помнит про топор. Точно помнит, что во время того, как она заявителя успокаивала, он говорил: «Михаил придет и убьет ФИО1», просил Михаила задержать. Она определила для себя, что заявитель, действительно, воспринял угрозу реально. Заявителю было очень обидно, что они <...>. Заявитель называл машину, номер машины, говорил, когда ее покупал. Она делала осмотр места происшествия - гаража, со слов заявителя была взята вся информация, так как машины на тот момент уже не было. Потом материалом занимался ФИО15 - начальник СО, который позднее допрашивал потерпевшего подробно в более спокойной обстановке.;

показания свидетеля ФИО15 - руководителя СО ОМВД по ..., о том, что он допрашивал потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете, данный допрос был осуществлен максимально подробно со слов потерпевшего, в том порядке, в котором Потерпевший №2 излагал. Допрос происходил долго. Во время допроса потерпевший был расстроен, плакал, по окончании допроса, возможно, и были замечания, но он, Масленников, их сразу старался устранить по ходу допроса. С тем протоколом, который находится в уголовном деле, потерпевший знакомился, согласился, замечаний не было. Данные показания были внесены в протокол со слов потерпевшего, он акцентировал внимание, что нож был не обычный, с открывалкой, нож он четко увидел у Андреева, когда открыл ему дверь в дом. В итоге нож потом нашли в машине на месте ДТП в бардачке, и нож был именно такой, как описал потерпевший. Также в салоне автомобиля был обнаружен топор.;

показания свидетеля Свидетель №3, которая в общем подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (изложенные в протоколе допроса от ХХ.ХХ.ХХ., в т.1 л.д.193-196), и пояснила, что она проживает в .... ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время к ней домой пришел <...> Потерпевший №2, он был в шоковом состоянии, у него на лице она увидела кровь. Она спросила, что случилась, и <...> рассказал, что к нему в дом пришел его <...> Андреев Михаил Михайлович (в протоколе ее допроса на предварительном следствии ошибочно указано, что она знает его, как жителя ..., поскольку это и ее <...> тоже). Потерпевший №2 рассказал ей, что Андреев М. пришел к нему в гости, стал требовать у Потерпевший №2 отдать ему его автомобиль марки «<...>». <...> ему отказал. Со слов <...> она поняла, что Андреев угрожал ему ножом. Потерпевший №2 взял топор, который находился у него в доме, стал говорить Андрееву, чтобы тот покинул дом, но Андреев его не слушал. Потом Андреев успокоился, брат спрятал топор под кресло в комнате. Они поговорили. <...> стал провожать Андреева домой, вышли на улицу, но Андреев сказал, что забыл зарядное устройство, они вернулись в дом. <...> не хотел усложнять ситуацию, т.к. Андреев был пьян и агрессивен. Когда в доме Потерпевший №2 отвлекся и повернулся спиной к Андрееву, тот сильно обхватил его за шею своей рукой, от чего <...> спустился на колени на пол в кухне, у него потемнело в глазах, ему было больно. Андреев требовал ключи от автомобиля и гаража, которые находились в руке у Потерпевший №2. Выхватил у Потерпевший №2 ключи и ушел. Потом вернулся с топором из комнаты, подошел к Потерпевший №2, тот еще был на коленях, держа топор у его головы, требовал документы на машину и ключи от нее. Потерпевший №2 сильно испугался, что Андреев его может убить, показал рукой на барсетку, которую Андреев забрал и ушел из дома. <...> пришел в себя, в окно увидел, что Андреев выгнал из гаража его автомобиль, открыл ворота, вернулся в дом. Андреев проверил мобильный телефон Потерпевший №2, чтобы понять, звонил <...> кому-нибудь или нет. В руке у Андреева находился топор, он им замахнулся на уровне головы <...> и сказал, что если тот кому-то расскажет о данном факте, тот его убьет. Андреев уехал на машине <...> Потерпевший №2 пришел к ней, он был очень испуган, его руки дрожали, из глаз шли слезы. Она очень за <...> испугалась, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ее, Свидетель №3, допрашивали на следствии дома, в полиции она ни разу не была, поэтому в протоколе место допроса также указано неправильно. Она, Свидетель №3, не помнит, чтобы следователь, командированный из ... приходила к ней домой трижды. Сколько раз следователь приходила – не помнит, но не три. Компьютера у следователя с собой не было, помнит только протокол, составленный от руки. Но в печатном протоколе своего допроса в уголовном деле она некоторые подписи на страницах узнает, как свои. Может быть, она торопилась, расписываясь в печатном протоколе, поэтому не узнает остальные. В целом все правильно изложено в ее протоколе допроса на следствии. У нее не бывало провалов в памяти, но у нее высокое давление и она пьет таблетки, все произошло год назад и они были с <...> в шоке от произошедшего, поэтому каких-то моментов сейчас не помнит.;

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в <...>. поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в ... Андреев М.М. причинил телесные повреждения Потерпевший №2, взял у последнего ключи от гаража и машины и из гаража совершил угон автомашины «<...>» г.р.з. <...> (т.1 л.д. 102)

Показания свидетеля ФИО16 - следователя СГ ОМВД «<...>», о том, что уголовное дело в отношении Андреева М.М. было в ее производстве в период ее командировки в <...> ОМВД, в течение непродолжительного периода времени. Она приехала в ... в начале ХХ.ХХ.ХХ. и примерно ХХ.ХХ.ХХ. уже уехала обратно. Допускает, что это уголовное дело находилось в ее производстве в период ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ.. Она не заканчивала это дело, поэтому плохо помнит подробности. Свидетель №3 ею допрашивалась, т.к. в протоколе допроса Свидетель №3 ее, ФИО16, подпись, текст от руки также написан ею, почерк ее. После изучения протокола допроса свидетеля Свидетель №3 она, ФИО16, может пояснить, что, действительно, допрашивала Свидетель №3 по домашнему адресу свидетеля, сначала был составлен рукописный текст, который свидетель почитала, внесла поправки. Она, ФИО27, поехала в СО ОМВД, перевела все в печатный вариант, приехала к свидетелю, та прочитала. Насколько она, ФИО28, помнит, то к этому свидетелю она из-за необходимости исправлений в протоколе ездила три раза. Протокол в окончательном виде свидетель Свидетель №3 прочитала, замечаний не было, протокол подписала.;

Выписка из журнала посетителей ОМВД о том, что в день допроса Свидетель №3 она в ОМВД не находилась.;

копия приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ. о командировке следователя СГ ОМВД России по ... ФИО16 с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в состав СО ОМВД по ... для оказания практической помощи и дежурств.;

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО17, зарегистрированный в КУСП за номером №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в <...>. поступило сообщение Травмцентра ФИО3 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. оказана медицинская помощь Потерпевший №2 Диагноз: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, гематома ушной раковины (т.1 л.д. 118)

заключение эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, у Потерпевший №2 установлены кровоподтеки: в области левой ушной раковины и левой щеки, в затылочной области справа, указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 208-209)

заключение эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте, а именно: «с силой обхватил шею, при обхвате сдавил левую щеку и левое ухо», с учетом совпадения места приложения травмирующей силы, не исключена возможность образования кровоподтеков в области левой ушной раковины и левой щеки, в затылочной области справа. (т.2 л.д. 118-119)

копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Потерпевший №2 приобрел автомобиль «<...>», <...>, за <...> (в т.ч. НДС 18%) (т.2 л.д.127-129);

показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.234-237) и оглашенные в суде, где он пояснял, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... С <...>. ХХ.ХХ.ХХ. до <...>. ХХ.ХХ.ХХ. находился на службе. В ходе несения службы от оперативного дежурного поступила информация о том, что в ... был совершен угон автомашины «<...>» г.р.з. <...>, который движется в сторону .... Примерно с <...> км. автодороги <...> <...> преследование осуществлялось совместно с нарядом ГИБДД ОМВД России по .... Водитель автомашины «<...>» г.р.з. <...> двигался на большой скорости и не останавливался. Около <...>. ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомашины «<...>» г.р.з. <...> не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. После чего водитель попытался скрыться в лесном массиве, но был задержан. Водителем являлся Андреев М.М., у которого были явные признаки опьянения и после освидетельствования на состояние опьянения результат показал 0,74 мг/л, что подтвердило факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.197-199) и оглашенные в суде, где он пояснял, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... С <...>. ХХ.ХХ.ХХ. до <...>. ХХ.ХХ.ХХ. находился на службе. От оперативного дежурного поступила информация о том, что в ... был совершен угон автомашины «<...>» г.р.з. <...>, который по информации направляется в сторону ..., в связи с чем он, Свидетель №4, выехал на трассу <...> <...> для перехвата данной автомашины. Около <...>. ХХ.ХХ.ХХ. на <...>. автодороги <...> данный автомобиль был обнаружен, который двигался в сторону ... на большой скорости и создавал угрозу жизни и здоровья граждан. Далее было осуществлено преследование автомобиля и сообщено в дежурную часть ОМВД России по ... и ...м. Во время преследования водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Водитель автомашины попытался скрыться в лесном массиве, но был задержан. Личность водителя установлена, им оказался Андреев М.М.;

протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно: <...> ..., на котором расположен автомобиль «<...>» г.р.з. <...>. В ходе осмотра зафиксированы ход и результаты осмотра автомобиля с имеющимися повреждениями. (т.1 л.д.119-128);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого Андреев М.М. был отстранен от управления транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> (т.1 л.д. 214);

акт ... освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Андреева М.М. в <...> ХХ.ХХ.ХХ. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л (т.1 л.д.214);

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Андреев М.М. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д.218);

вещественное доказательство - барсетка с документами Потерпевший №2 - выдана на ответственное хранение собственнику, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 129-130);

вещественное доказательство - автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> - выдан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 и расписка, в которой Потерпевший №2 обязуется хранить полученный автомобиль до принятия окончательного судебного решения по делу. (т.1 л.д.131-132, 133-134);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены три пустых стеклянных бутылки из-под пива с названием «<...>», видеорегистратор из автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, раскладной нож (состоит из клинка и рукояти черного цвета, лезвие ножа с обеих сторон по всей длине имеют многочисленные потертости, на одной из боковых сторон имеется штампованная маркировка «<...>») и топор с деревянной ручкой, лезвие топора имеет следы свежей заточки (со штампованной маркировкой «<...>»); в ходе осмотра производилась фотосъемка (т.1 л.д. 153-159);

вещественные доказательства - три стеклянные бутылки марки «<...>», видеорегистратор, раскладной нож, топор с деревянной ручкой – хранятся при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.160-161);

заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому след пальца руки, размером 20х13 мм, на одной из бутылок из-под пива «<...>» оставлен средним пальцем левой руки с дактилокарты на имя Андреева М.М. (т.1 л.д. 168 – 169);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра почтового конверта с находящимся внутри следом пальца руки в ходе ОМП от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 172-174);

вещественное доказательство - след пальца руки размером 20х13 мм – хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.175-176);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра DVD-R диска, на котором имеются файлы содержащие процедуру освидетельствования Андреева М.М. на состояние опьянения (т.1 л.д. 226-228);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу №... признан DVD-R диск, содержащий сведения процедуры освидетельствования Андреева М.М. на состояние опьянения (т.1 л.д.229-230);

протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей), в котором зафиксированы ход и результаты осмотра чека алкотестера №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 231-232)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу №... признан чек алкотестера №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д.233)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Андреева М.М. в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает необходимым изменение описания совершенного Андреевым М.М. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих данный факт не установлено. То обстоятельство, что Андреев М.М. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, следует только из его показаний, при отсутствии других, достоверных сведений о состоянии алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления. Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ГИБДД, пояснил, что Андреев М.М. по результату проведенного освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, сотрудника полиции, до начала допроса он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, в этой части суд изменил обвинение и изложил фабулу обвинения в измененном виде так, как это указано в описательно - мотивировочной части приговора. Суд считает, что такое изменение описания совершенного Андреевым М.М. преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его права на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", (п.10.1), судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных (…) ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (…).; (п.10.3) ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4 или ч.6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.; (п.10.4) в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (…)

Обстоятельства совершения Андреевым М.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтвердились в судебном следствии, в частности, показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом отстранения Андреева М.М. от управления транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что факт употребления Андреевым М.М., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Андреев М.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок административного ареста в 10 суток исчислялся с ХХ.ХХ.ХХ..

Андреев М.М. не отрицал, что он осознавал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, он вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность доказательств совершения указанного преступления Андреевым М.М., изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Установлено, что в ходе совершения угонов автомашин потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Андреев М.М. умышленно неправомерно без цели хищения завладел указанными автомобилями, привел их в движение (автомашину Потерпевший №1 - способом указанным в обвинении), управляя этими автомобилями, проехал на них определенное расстояние, затем был установлен и остановлен сотрудниками ДПС.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, в т.ч. протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, копией договора купли - продажи транспортного средства.

Подсудимый Андреев М.М. также не отрицал своей вины в совершении угона транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны.

Достоверность доказательств, представленных суду по указанному преступлению, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Производя юридическую оценку содеянному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым Андреевым М.М., суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования оценка действий по ч.4 ст.166 УК РФ дана верно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Утверждения подсудимого Андреева М.М. о том, что он не применял никаких угроз насилия, опасного для жизни потерпевшего, и для укрепления угроз не душил потерпевшего и не поднимал над головой потерпевшего ему топор, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что Андреев М.М. при завладении его, Потерпевший №2, автомобилем, высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни, которые он, потерпевший, воспринимал реально, т.к. Андреев М.М. обхватил его при этом за шею и сдавливал с силой, пока тот не передал ключи от гаража, а затем, подкрепляя такую угрозу, поднял над головой потерпевшего топор, пока тот не показал на барсетку, в которой лежали документы и ключи от автомашины. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которой непосредственно после произошедшего потерпевший рассказал об обстоятельствах угона его машины Андреевым М.М.

Указанная позиция подсудимого не нашла объективного подтверждения в судебном следствии. К показаниям, данным подсудимым Андреевым М.М. на предварительном и в судебном следствии о совершении им простого, не квалифицированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности именно за содеянное преступление, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Обвиняемый, подсудимый имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Анализируя протокол явки с повинной, показания подсудимого Андреева М.М. в ходе предварительного расследования и в судебном следствии необходимо отметить, что его позиция была непоследовательна, содержала противоречия.

Так, в частности, в явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., содержание которой Андреев М.М. подтвердил, он указал, что не помнит, угрожал ли он своему дяде Потерпевший №2, чтобы тот передал ему ключи от своей автомашины. Сообщил, что после отказа дяди передать ключи от автомашины у них случился конфликт, они стали ругаться и дядя стал его выгонять из дома, но он, Андреев, все равно продолжал требовать ключи от автомобиля. Забрав ключи, открыв гараж, он, Андреев, угнал машину дяди. Когда забирал ключи от гаража в кухне, дядя был в комнате.

При допросе в качестве обвиняемого Андреев М.М. пояснил, что никаких угроз применения насилия в отношении Потерпевший №2 при угоне его автомашины, не высказывал. Сообщил, что после того, когда они с дядей попили чай, он, Андреев, похитил ключи от гаража и машины потерпевшего и совершил ее угон. При этом не отрицал, что забрал телефон <...> и сказал ему, что забирает телефон для того, чтобы тот не мог никому сообщить о произошедшем.

В судебном заседании в качестве подсудимого пояснил, что ни насилия, ни угроз в отношении Потерпевший №2 не применял. Он попросил ключи от автомашины, дядя отказал, они с Потерпевший №2 поругались, но по поводу чего не помнит. Потерпевший №2 не душил, угрозу убийства с топором в руке в адрес Потерпевший №2 не высказывал. Не уговорил Потерпевший №2 отдать ключ добровольно, поэтому сам взял ключи и уехал на автомашине потерпевшего. Ключи от гаража взял на столе в кухне, <...> при этом был также в кухне, видел ли <...> как он, Андреев, брал ключи, не знает.

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №2 в суде, Андреев М.М. оспаривал его показания, пояснял, что захвата за шею потерпевшего не делал, топором не угрожал, а просто толкнул Потерпевший №2 и тот упал в ту сторону, где стояли ведра.

Доводы подсудимого Андреева М.М. о том, что потерпевший оговаривает его, и версию об угрозах применения насилия опасного для жизни Потерпевший №2 придумал, т.к. очень зол на Андреева М.М. из-за того, что тот разбил его автомашину, которая не подлежит восстановлению, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, автомобиль потерпевшего Потерпевший №2 под управлением подсудимого Андреева М.М., который не справился с управлением указанного транспортного средства, был установлен около <...> ХХ.ХХ.ХХ. на <...> автомобильной дороги «<...>».

Установлено, что подсудимый Андреев М.М. забрал у потерпевшего Потерпевший №2 телефон, чтобы тот не мог никому сообщить о совершенном в отношении него преступлении. Потерпевший после совершенного в отношении него Андреевым М.М. преступления пошел к <...> - свидетелю Свидетель №3, проживающей на той же улице, и рассказал ей о том, что произошло, и попросил сообщить в полицию. После его рассказа Свидетель №3 в <...>. ХХ.ХХ.ХХ. сообщила в полицию об угоне Андреевым М.М. автомашины <...>, о том, что Андреев М.М. в ходе угона забрал у Потерпевший №2 ключи от гаража и машины, а также причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. Данные обстоятельства отражены в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированном в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Также ХХ.ХХ.ХХ. в <...> в ОМВД уже поступило сообщение из Травмцентра ФИО3 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. оказана медицинская помощь Потерпевший №2, установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, гематома ушной раковины, о чем указано в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированном в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ..

То есть еще до того, как стало известно о том, что машина Потерпевший №2 разбита, Потерпевший №2 поставил в известность о совершенном в отношении него преступлении сестру, полицию и обратился в ЦРБ по поводу телесных повреждений. Соответственно, потерпевший Потерпевший №2 не мог оговорить подсудимого по причине, указанной Андреевым М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им на предварительном следствии и подтвержденным им в общем в суде. Потерпевший пояснил, что указанным его показаниям суд может доверять. В настоящее время он не помнит части событий, а некоторые события помнит иначе, связывает это со своим состоянием, из-за которого он теперь принимает успокоительные таблетки. Ранее провалов в памяти не было, но он не вспомнил, в частности, что следователь выдал ему его автомобиль на ответственное хранение под расписку. В ходе предварительного следствия потерпевший обращался с устным заявлением о преступлении, дважды был допрошен в качестве потерпевшего, затем участвовал в проверке показаний на месте – по адресу своего проживания, где было совершено преступление. Следственные действия проведены разными следователями. В ходе указанных следственных действий потерпевший сообщал об одних и тех же обстоятельствах преступления. Из заключений экспертов №... и №... следует, что не исключена возможность образования установленных у потерпевшего повреждений (кровоподтеков) при обстоятельствах указанных потерпевшим при проверке показаний на месте. Потерпевший последовательно высказывался относительно того, что угрозу насилия опасного для жизни к нему Андреев М.М. применял с целью завладения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что потерпевший очевидно сильно переживает из-за преступления, совершенного в отношении него <...>, в судебных заседаниях плачет. Обстоятельства, о которых потерпевший иначе вспоминает в суде, также суд оценил в совокупности с остальными доказательствами, и в частности, его показания о том, что к калитке они с Андреевым М.М. ходили сразу по приходу Андреева М.М. к нему во двор, до того, как они зашли в дом, и на обратном пути он через верхнюю одежду подсудимого, задев рукой, понял, что у Андреева М.М. с собой раскладной нож и поэтому побежал в дом и стал держать дверь, опровергаются, в частности, показаниями самого подсудимого Андреева М.М. о том, что сначала в доме он требовал ключи, потом они ходили к калитке, а потом возвращались в дом. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сначала потерпевший отказал Андрееву М.М. в выдаче ключей от гаража, и чтобы потерпевший воспользовался ключами, которые у него есть, Андреев М.М. попросил его открыть калитку, что тот и сделал, а впоследствии Андреев М.М. забрал у него эти ключи. И сам потерпевший и Андреев М.М. поясняют о том, что после произошедшего, Андреев М.М. забрал с собой все предметы, связанные с преступлением, ключи, барсетку, телефон, топор потерпевшего и нож (потерпевший Андреева М.М. не останавливал, в связи с чем, показания Андреева М.М. о том, что он забрал топор, т.к. опасался его применения потерпевшим, суд признает не состоятельными). Свои показания о том, что подсудимый его, Потерпевший №2, при захвате чем-то ударил по голове, потерпевший в суде объяснил только тем, что у него на затылке была обнаружена шишка. Нож, найденный вместе с топором в автомашине Потерпевший №2, после задержания Андреева М.М., полностью совпал с описанием ножа потерпевшим на предварительном следствии, что отражено также в протоколе его осмотра (с фототаблицей). В связи с чем суд убежден, что именно показания потерпевшего на предварительном следствии логичны, соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 также были в судебном следствии устранены, обстоятельства ее допроса восстановлены. Она пояснила, что была в шоке от того, что ей рассказал брат, ее показаниям на следствии можно доверять. Суд связывает запямятования потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 части фактов с их возрастом, состоянием здоровья, давностью событий, высоким уровнем переживаний произошедшего с Потерпевший №2

О том, что Андреевым М.М. допускалось противоправное поведение, свидетельствуют данные о его личности, кроме того, подсудимый при его преследовании и задержании проигнорировал требования сотрудников ДПС, не остановился, а повел себя дерзко, предприняв открытую попытку скрыться с места происшествия, данные обстоятельства подтвердили свидетели – сотрудники ДПС. Что, по убеждению суда, также подтверждает показания потерпевшего о дерзком характере действий Андреева М.М., находящегося в состоянии опьянения, в тот день в отношении него, Потерпевший №2

Показания подсудимого Андреева М.М., частично признавшего вину в данном преступлении, с учетом изложенного, суд расценивает как способ его собственной защиты, и принимает во внимание при вынесении приговора показания подсудимого Андреева М.М. в той части, в которой они совпадают с остальной совокупностью доказательств.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Андреев М.М. высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни, подкрепляя их соответствующими действиями - неожиданно обхватил сзади Потерпевший №2 согнутой рукой за шею и сдавливал ее с силой так, что у потерпевшего потемнело в глазах, он испытал сильную физическую боль, опустился на пол на колени; а также Андреев М.М. поднял над головой потерпевшего топор (то есть предмет с высокой поражающей силой, со следами свежей заточки, что следует из протокола осмотра данного предмета). Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что угрозы он воспринимал реально, и, учитывая обстоятельства, при которых высказывались эти угрозы (в ходе неожиданного визита подсудимого, в вечернее время, в закрытом доме, в отсутствии лиц, которые могли бы оказать потерпевшему помощь), учитывая активные и агрессивные действия подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего Потерпевший №2, действительно, были основания воспринимать эти угрозы реально. При подаче устного заявления о преступлении потерпевший просил арестовать Андреева М.М., т.к. опасался, что тот вернется к нему и убьет его, о чем пояснила следователь, отбиравшая устное заявление у потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни», в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании в совокупности, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении Андреева М.М. обвинительного приговора по этому преступлению. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. До начала экспертизы эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельств оговора либо самооговора не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого Андреева М.М.:

по факту угона автомобиля Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту угона автомобиля Потерпевший №2 ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни;

по факту совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ст. ст.6,43,60 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные подсудимым Андреевым М.М. отнесены законом к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого.

Подсудимый Андреев М.М. характеризуется следующим образом: <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.4 ст.166 УК РФ - явки с повинной; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ,- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,- иные действия, направленные на заглаживанием вреда, причиненного преступлением (принесение в суде извинений потерпевшему Потерпевший №2 по поводу того, что Андреев М.М. разбил его машину); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ; частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ; <...>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, протокола явки с повинной Андреева М.М. от ХХ.ХХ.ХХ. об угоне автомашины Потерпевший №2 в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по убеждению суда, не имеется, поскольку Андреев М.М. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, затем пытался скрыться, был задержан, установлено состояние опьянения, противоправность его действий была очевидна.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.46), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, с учетом судимости Андреева М.М. по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. (который вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.) за умышленное преступление средней тяжести, за которое назначено наказание реально в виде штрафа, который исполнен им ХХ.ХХ.ХХ..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Андреева М.М., который подтвердил, что именно его состояние опьянения повлияло на его поведение, на снижение самоконтроля и на то, что он совершил данное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Факт нахождения Андреева М.М. в состоянии опьянения подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18 и Свидетель №4 Указание на совершение данного преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения в фабуле преступления имеется, факт влияния опьянения на совершение преступления обсуждался сторонами в судебном заседании. Принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаком состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не является, одновременное признание названного состояния отягчающим обстоятельством по этому преступлению (ч.4 ст. 166 УК РФ) и осуждение Андреева М.М. по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ, диспозицией которой предусмотрено нахождение лица в состоянии опьянения, о повторном учете такого состояния при назначении ему наказания по ч.4 ст. 166 УК РФ не свидетельствует, и, следовательно, препятствий для признания в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, его совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Подсудимый Андреев М.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хорошо ориентируется в судебной ситуации, активно участвует в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Андреевым М.М. деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Андреева М.М., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и наличия рецидива преступлений, считает невозможным назначить за каждое из совершенных преступлений наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева М.М., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Андреевым М.М. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не усматривает возможности применить к Андрееву М.М. правила ст.64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного. С учетом вышеизложенного, данных о личности Андреева М.М. суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом рецидива, установленного ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая, что преступления совершены Андреевым М.М. при наличии отягчающего наказание обстоятельства (а по ч.4 ст.166 УК РФ – двух), оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории совершенных Андреевым М.М. преступлений средней тяжести и особо тяжкого на менее тяжкую), не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного, а не полного, сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Андреева М.М. невозможно без реального отбывания наказания, и считает невозможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, наличия отягчающего наказание обстоятельства (а по ч.4 ст.166 УК РФ – двух).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Андрееву М.М., совершившему, в частности, умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует исполнять реально, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, учитывая, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ХХ.ХХ.ХХ. N №..., суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В силу же п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., постановленный после совершения преступлений, за которые он осуждается судом настоящим приговором, в отношении Андреева М.М., наказание по которому назначено условно, надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Федотова В.И. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату Федотову В.И. в сумме 34 363 руб. (18 072 руб. и 16291 руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Андрееву М.М. на предварительном следствии, а такжде в суде, в размере 40 352 рубля 40 коп., надлежит отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Андреева М.М., поскольку он иждивенцев и инвалидности не имеет, трудоспособен, находится в молодом возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по факту угона автомобиля Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по факту угона автомобиля Потерпевший №2 ХХ.ХХ.ХХ. по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по факту совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта с 22 на ХХ.ХХ.ХХ. по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения Андрееву М.М. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Андрееву М.М. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, исполнять реально, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, учитывая, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, выданный на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д.100, 101), - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- барсетку с документами Потерпевший №2, выданную на ответственное хранение собственнику (т.1 л.д. 129-130), - оставить у Потерпевший №2;

- автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> - выданный на ответственное хранение собственнику (т.1 л.д.131-132, 133-134), - оставить у Потерпевший №2;

- три стеклянные бутылки из-под пива марки «<...>», раскладной нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- видеорегистратор из автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, топор с деревянной ручкой, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.160-161), - передать Потерпевший №2, а в случае отказа – уничтожить;

- след пальца руки размером 20х13 мм., хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.175-176), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- DVD-R диск, содержащий сведения процедуры освидетельствования Андреева М.М. на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.229-230), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- чек алкотестера №... от ХХ.ХХ.ХХ., хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.233), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии отнести на счет осужденного Андреева М.М.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Иванова

Копия верна. Судья Н.В. Иванова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2023 от 28.04.2023

1-156/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица