Дело № 2-1925/2023
УИД 39RS0001-01-2023-000566-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике Шалутько А.В.,
с участием представителя ответчика Емцова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бондареву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с данным иском к ответчику Бондареву С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили 18,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Емцов П.В. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, просил применить срок исковой давности, учитывая, что последний платеж произведен ответчиком 26.02.2016, а истец обратился в суд 27.01.2023.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
В выписке из Приложения № уступаемых прав требования указан заемщик Бондарев С.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право предъявить требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, а также ознакомлен с графиком погашения данного кредита, лично подписав все документы.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривался в суде.
Как следует из материалов дела, ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Судом установлено, что кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Так, по условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.
Как указывает истец в своем заявлении, задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, поскольку на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уже была сформирована и составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., указанная сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска осталась неизменной.
Таким образом, в настоящем иске истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по счету ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ответчиком производились платежи в погашение долга после указанной даты в материалы дела не представлено.
Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и не позднее окончательного срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей).
Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Судебный приказ от 27.09.2021 отменен мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 08.11.2021.
С исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору истец обратился 27.01.2023 согласно штемпелю на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, 02.03.2016г. (дата следующего платежа по графику после 26.02.2016), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек 02.03.2019.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к Бондареву С.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░» (░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023░.
░░░░░ ░░░░░ ░.░.