Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2022 ~ М-4902/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-4796/2022

03RS0007-01-2022-006269-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.Д., Ткачева И.В. к Ткачевой Е.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.Д., Ткачев И.В. обратились в суд с иском к Ткачевой Е.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, в обоснование иска указали, что истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... каждый. Третье лицо – несовершеннолетний Романкевич С. Г. < дата > года рождения является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик - Ткачевой Е.Г. владеет долевой собственностью в виде 1/12 доли данного недвижимого имущества.

... спорной квартиры составляет 43,7 кв. м., доля ответчика составляет 3,64 кв. м., что меньше нормы жилья, установленной по .... Выделение доли такого размера в натуре не представляется возможным.

В указанной квартире ответчик не проживает, бремя ответственности по ее содержанию не несет, какого-либо интереса к использованию спорной квартиры ответчик не проявляла. Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истцы и ответчик не достигли.

Согласно заключению эксперта оценщика Варисова С. М. от < дата >, рыночная стоимость квартиры составляет 2 230 000 руб., следовательно, 1/12 доли ответчика оценивается в 185 833,34 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

1)                Признать незначительной 1\12 долю ответчика и прекратить право собственности Ткачевой Е.Г. на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу ....

2)                Взыскать с Ткачева Д.Д. в пользу Ткачевой Е.Г. денежную компенсацию за 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу ..., в размере 92916,67 руб.

3) Взыскать с Ткачева И.В. в пользу Ткачевой Е.Г. денежную компенсацию за 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу ..., в размере 92916,67 руб.

4)                Признать за Ткачевым Д.Д. право собственности на 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу ..., после выплаты денежной компенсации.

5)                Признать за Ткачевым И.В. право собственности на 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу, ..., после выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истцов Юрков А.Р., действующий на основании доверенности от 19.05.2022 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель несовершеннолетнего Романкевич С.Г.- Гареева А.Р. суду пояснила, что является опекуном Романкевич С.Г. < дата > года рождения, ребенок с ней проживает с февраля 2021 г., исковые требования истцов она поддерживает, считает иск не затрагивает права несовершеннолетнего собственника.

Представитель отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Советского района ГО г.Уфа -Султанов Р.Т., исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не имеет иного жилья. При этом в спорном жилом помещении не проживает в силу бродячего образа жизни. Таким образом наличие в квартире права собственности Ткачевой Е.Г. не ущемляет возможность использования жилого помещения другими собственниками.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ткачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.1 ст.11Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. № 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что Ткачев Д.Д. и Ткачев И.В. в размере по 1/3 доли каждый являются собственниками объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.

Также собственниками данной квартиры является Ткачева Е.Г. в размере 1/12 доли и несовершеннолетний Романкевич С. Г. < дата > года рождения в размере 1/6 доли.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ ... от 08.Об.2006г. «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложении, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующего на территории городского округа город Уфа РБ» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, менее 12 кв. м.

Общая площадь спорной квартиры составляет 43,7 кв. м., таким образом доля ответчика составляет 3,64 кв. м., что меньше нормы жилья, установленной по Республике Башкортостан. Выделение доли такого размера в натуре не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта оценщика Варисова С. М. от < дата >, рыночная стоимость квартиры составляет 2 230 000 руб., следовательно, 1/12 доли ответчика оценивается в 185 833,34 руб.

< дата > Ленинским районным судом ... было вынесено заочное решение по делу ... о лишении Романкевич (фамилия ответчика до замужества) Е. Г. родительских прав в отношении её дочери - Кадыровой А. Э. < дата > г.р. В данном решении суда имеются краткие сведения из проведенной прокуратурой проверки в отношении ответчика, из которой следует, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по иску ... Ткачева Е.Г. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Романкевич С. Г. < дата > года рождения, с взысканием с нее алиментов на содержание ребенка.

< дата > представителем истцов, Юрковым А. Р. был
проведен Адвокатский опрос соседей Ткачевой Е. Г. - Ульяновой Г. Е. < дата > р., проживающей по адресу: ... Галеевой А. А. < дата > р., проживающей по адресу: ....

Из опроса Ульяновой Г. Е. следует, что Ткачева Е. Г. не проживает по адресу спорной квартиры с 2019 ... проживала вместе с ныне покойным супругом - Ткачевым Дмитрием, с которым они часто выпивали, шумели, устраивали драки, к ним домой часто приезжала полиция. Е. практически никогда не работала. Халатно относилась к воспитанию сына, который не ходил в школу. В последствии была лишена родительских прав.

Из опроса Галеевой А. А. следует, что ответчик проживала в спорной квартире до конца 2019 ... алкоголизмом. Вела аморальный образ жизни. Ответчик многократно привлекалась к административной и уголовной
ответственности. Ведет аморальный образ жизни. Страдает наркотической и алкогольной зависимостью.В настоящий момент ответчик проходит курс реабилитации. Проживает по месту нахождения реабилитационного центра, по адресу ... уже длительное время.

Таким образом, судом установлено, что в указанной квартире ответчик не проживает, бремя ответственности по ее содержанию не несет, какого-либо интереса к использованию спорной квартиры ответчик не проявляет. Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истцы и ответчик не достигли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < дата >, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451 -О-О. от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, имея незначительную долю вправе собственности, которая не может быть реально выделена, также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, требования истцов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Д.Д., Ткачева И.В. к Ткачевой Е.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности- удовлетворить.

Признать незначительной 1\12 долю и прекратить право собственности Ткачевой Е.Г. на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу ....

Взыскать с Ткачева Д.Д. в пользу Ткачевой Е.Г. денежную компенсацию за 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу, ..., в размере 92916,67 руб.

Взыскать с Ткачева И. в пользу Ткачевой Е.Г. денежную компенсацию за 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу, ..., в размере 92916,67 руб.

Признать за Ткачевым Д.Д. право собственности на 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу, ..., после выплаты денежной компенсации.

Признать за Ткачевым И.В. право собственности на 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу, ..., после выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева