Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 от 27.09.2022

03RS0063-01-2022-002157-10

№ 2 – 726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г.                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Зульфара Саниахметовича к Салимгарееву Фануру Шамилевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин З.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от него в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательства по оплате долга стороны составили договор займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не вернул, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшим долгом по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 400 000 рублей передал истцу в залог транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, VIN №.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 400 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства в срок не вернул.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Халиуллин З.С. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 400000 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 400 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец Халиуллин З.С., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Ответчик Салимгареев Ф.Ш., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки сторон не уважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица, как предусмотрено ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Салимгареев Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ получил от Халиуллина З.С. в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обязательства по оплате долга стороны составили договор займа.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не вернул, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, в нарушение взятой Салимгареевым Ф.Ш. по договору займа обязательства по оплате не выполнены, оплата им не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 400 000,00 руб.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Салимгареевым Ф.Ш. возражений по заявленным требованиям представлено не было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления доказательств ответчиком в судебные заседания, не имеется.

Тем самым, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам, и иск Халиуллина З.С. в части взыскания подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Салимгареева Ф.Ш. задолженности по договору займа в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшим долгом по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 400 000 рублей передал истцу в залог транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, VIN №.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истец является залогодержателем автомобиля марки «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, VIN №.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 400 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства в срок не вернул.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, с учетом отсутствия опровержения со стороны ответчика, руководствуется содержанием договора залога, где стороны определили залоговую стоимость автомобиля в 400 000 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, VIN №.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с Халиуллина З.С. пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиуллина Зульфара Саниахметовича к Салимгарееву Фануру Шамилевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Салимгареева Фанура Шамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Халиуллина Зульфара Саниахметовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан:                 М.А. Багаутдинов