Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7419/2019 от 30.05.2019

Судья: Вельмина И.Н.          гр. дело № 33-7419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнетдиновой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 25 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Гайнетдиновой С.В. к ТСЖ «УЮТ-71» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав истца Гайнетдинову С.В., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнетдинова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют-71» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

04.10.2017г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Уют-71», решения которого оформлены Протоколом № № от 04.10.2017г.

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения: председателем собрания избрана Ч.., секретарем - С.., определено место хранения протокола и бюллетеней собрания – офис ТСЖ «Уют-71» по адресу: <адрес>. Избраны членами счетной комиссии Ф.., А.., А.. Членами ревизионной комиссии избраны Г.., Ф.., Фадина Л.Ю. Утверждена предложенная смета доходов и расходов на период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. Утвержден отчет председателя правления ТСЖ «Уют-71» Ч.. Избраны членами правления ТСЖ «Уют-71» - С.., С.., С. А.., Ф..

Считает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Исходя из содержания Протокола №№ в общем собрании членов ТСЖ «Уют-71» приняло участие 89 членов ТСЖ из 1555 членов ТСЖ «Уют-71» с процентным соотношением количества голосов 57,42%, однако из представленных бюллетеней следует, что в голосовании принял участие 61 человек с процентным правом голоса 40,76 % от общей площади членов ТСЖ «Уют-71», что является грубым нарушением ч.3 ст. 45 ЖК РФ, в части отсутствия кворума.

В нескольких бюллетенях по четвертому вопросу повестки дня отсутствует указание решения приятого голосованием, однако, при подсчете голосов данные бюллетени были приняты как положительно проголосовавшие. В других бюллетенях по вопросу выборов членов правления отсутствует указание принятого решения, а в протоколе общего собрания указано, что по данному вопросу было принято единогласное решение.

Кроме того, 18 бюллетеней не содержит требуемых письменных формулировок, а в графе «результаты голосования» стоят галочки, плюсы, круги.

Также в большинстве бюллетеней вариант голосования «за» написаны одной рукой и разнятся с почерком голосовавшего.

Согласно повестки и Протоколу, на собрание собственников ТСЖ вынесено и рассмотрено 7 вопросов, однако несколько бюллетеней содержат 8 вопросов, которые противоречат итоговому Протоколу, что является нарушением требований Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 года № 411/пр в части оформления бюллетеней.

Во всех бюллетенях указано, что собрание и форма голосования является очной, следовательно, собрание должно проходить в конкретный день, указанный в извещении 04.10.2017г., однако дата в 27 бюллетенях отсутствует дата заполнения, в 8 бюллетенях стоит дата 24.09.2017г., в 7 бюллетенях указана дата 23.09.2017г., в 3-х дата заполнения 22.09.2017г.

Данный факт указывает на отсутствие правомочного собрания.

На основании изложенного, просила признать решение общего собрания членов ТСЖ «Уют-71», протокол №№ от 04.10.2017 года недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнетдинова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть исковые требования по существу и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии Гайнетдинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, устанавливаемом уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Гайнетдинова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.05.2015г.

04.10.2017г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Уют-71», итоги которого оформлены Протоколом №№ от 04.10.2017г.

Согласно протоколу №№ зарегистрировано 155 человек, присутствовало 89 человек, представлено 57,42 % голосов.

Общим собранием приняты следующие решения: председателем собрания избрана Ч.., секретарем - С.., определено место хранения протокола и бюллетеней собрания – офис ТСЖ «Уют-71» по адресу: <адрес>. Избраны членами счетной комиссии Ф.., А. А. Членами ревизионной комиссии избраны Г.., Ф.., Ф.. Утверждена предложенная смета доходов и расходов на период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. Утвержден отчет председателя правления ТСЖ «Уют-71» Ч. Избраны членами правления ТСЖ «Уют-71» С.., С.., С.., А.., Ф.

Выводы истца о несоответствии оформления бюллетеней с п.2 ч.5.1 ст.48 и п.3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ основанием к признанию протокола общего собрания недействительным не является, поскольку указанные нарушения не обладают признаками существенности.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Существенных нарушений проведения собраний собственников жилья «Уют-71» дома №№ по ул.<адрес> судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение в случае, если:

- голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ст. 99 ГК РФ вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.44 - 46 ЖК РФ, ст.196 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе об указании в бюллетенях о проведении очного голосования судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку протокол общего собрания от 04.10.2017г. презюмирует проведение очно-заочного голосования. Техническая описка в бюллетенях не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Судом установлено, что бюллетень для голосования истице вручался, о чем свидетельствует ее подпись в листе регистрации.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что подпись в листе регистрации собственников помещения не ее (л.д.92), при этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, учитывая, что бюллетень истицей получен, обратного суду не доказано, доводы о незнании Гайнетдиновой С.В. о проведении общего собрания 04.10.2017г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ доводов апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все они, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанций.

Всей совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдиновой С.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: