Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2021 от 03.08.2021

Дело № 5-373/2021-150 (12-333/2021)

УИД 78MS0213-01-2021-002250-52

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                 16 сентября 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу

Пантелимонова С.П., 00.00.0000 года рождения, родившегося в ... ССР, гражданина РФ, работающего генеральным директором в ООО «ЕАСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 00.00.0000 о признании Пантелимонова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Пантелимонов С.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а именно:

00.00.0000 в 00 часов 01 минуту Пантелимонов С.П. совершил не уплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, а именно: проживая по адресу: Санкт-Петербург, ..., нарушил требования ст. 32.2 КоАП РФЫ и не исполнил постановление начальника МИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 № 0-П по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не произвел уплату штрафа в размере 5000 рублей, в установленный законом срок.

Пантелимонов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000. В обосновании доводов жалобы указывает, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга, так как местом административного правонарушения является местом регистрации лица, не уплатившего штраф. С 00.00.0000 Пантелимонов С.П. зарегистрирован по адресу в .... Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо, не уплатившему административный штраф в связи с допущенными нарушениями, соответственно местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, в данном случае ООО «ЕАСК».

В судебное заседание Пантелимонов С.П. не явился, будучи извещенный надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, будучи привлеченное должностное лицо к административной ответственности Пантелимонов С.П., осуществляющего должностные обязанности ООО «ЕАСК», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ... лит.А пом. 80Н офис 733-1, а потому местом совершения правонарушения является юридический адрес организации.

Данный адрес места нахождения общества к подсудности мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга не относится, а относится к подсудности другого мирового судьи Санкт-Петербурга.

Таким образом, настоящее дело в отношении Пантелимонова С.П. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 0 Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 144-О-П).

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства является существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления.

Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 3. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пантелимонова С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Богулы Ю.И. от 00.00.0000 о признании Пантелимонова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: