Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

село Дивное                      31 мая 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярошенко В.И.,

при секретаре Герасименко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ярошенко В.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Ярошенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> Ярошенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ярошенко В.И. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Требования должностного лица он считает незаконными, так как он транспортным средством не управлял, что подтверждается опрошенным в судебном заседании свидетелями.

В судебном заседании Ярошенко В.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата>, примерно <дата>, он выпил <данные изъяты>, после чего стал заниматься ремонтом дверного замка. К ним домой приехал УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, в том числе и поводу проверки электрического счетчика. Проверив счетчик, тот обнаружил на нем нарушение целостности пломбы. После чего уехал. Он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил того, на его машине, так как он только заправил полный бак, отвести его в <адрес>, чтобы купить замок для двери. Это было около <дата>. После <дата> они вернулись домой, купив замок. Они зашли к нему домой, попили кофе и ФИО4 уехал домой. Через некоторое время к нему домой снова приехал УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и еще двое участковых. Он поговорил с ФИО3 на повышенных тонах, после чего те вызвали сотрудников ОГИБДД, которые приехали примерно <дата>. Инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как в тот день не управлял автомобилем. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> Ярошенко В.И. <дата>, в <дата>, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), <дата>, в <дата>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в <дата>, Ярошенко В.И. был отстранен от управления транспортным <данные изъяты> основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> видно, что Ярошенко В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, от прохождения которого Ярошенко В.И. отказался, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что ввиду отказа Ярошенко В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ярошенко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Из видеозаписи следует, что Ярошенко В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого Ярошенко В.И. отказался. После чего Ярошенко В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, мотивировав свои отказы тем, что он не управлял в тот день транспортным средством.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> транспортное средство <данные изъяты> было задержано и передано собственнику Ярошенко С.М..

Инспектор ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по обстоятельствам дела дал суду следующие пояснения. <дата> ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> Ярошенко В.И. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, там находились УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8. Автомобиль <данные изъяты> стоял на тротуаре, напротив соседнего дома, параллельно ему, недалеко от домовладения Ярошенко В.И.. Он предложил Ярошенко В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, на что Ярошенко В.И. отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ярошенко В.И. также отказался, мотивировав тем, что он не управлял транспортным средством. О том, что Ярошенко В.И. управлял автомобилем ему известно только со слов участковых полиции.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Инспектор ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. <дата> им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> Ярошенко В.И. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, там находились УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8. Автомобиль <данные изъяты>, стоял на тротуаре, напротив соседнего дома, недалеко от домовладения Ярошенко В.И.. ИДПС ФИО6 предложил Ярошенко В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, на что Ярошенко В.И. отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ярошенко В.И. также отказался, мотивировав тем, что он не управлял транспортным средством. О том, что Ярошенко В.И. управлял автомобилем ему известно только со слов участковых полиции. Когда они находились около домовладения Ярошенко В.И., подходил какой-то мужчина.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <дата>, около <дата> он ехал на велосипеде по <адрес> к своему другу, чтобы взять у того запчасти. Когда он проезжал мимо дома Ярошенко В.И., то видел, что около домовладения того, под окнами соседнего дома стоял автомобиль Ярошенко В.И.. Когда он подъехал к дому своего друга и стал ему звонить, чтобы тот вышел, то ему навстречу проехал автомобиль <данные изъяты> со знаками отличия полиции. Примерно <дата> он возвращался назад, проезжал также мимо дома Ярошенко В.И., видел, что около двора Ярошенко В.И. стояли автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ГИБДД.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниям свидетеля Ярошенко С.М. и свидетеля ФИО4, опрошенными судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 <дата>, <данные изъяты> выпивал спиртное и занимался ремонтом дверного замка. Ему было необходимо поехать в <адрес> за новым замком, но так как он выпивал, то попросил своего друга отвезти его за замком. Друг отвез его за замком. Когда они приехали, выпили кофе, друг уехал, а муж начал делать дверь. Приехал участковый ФИО3 У них с мужем произошел конфликт. ФИО3 уже ранее приезжал в тот день по поводу пломб на электрическом счетчике. Когда она вышла, у дома стояли сотрудники ДПС. Сказали, что ехал пьяный за рулем. Ключи от машины были у нее.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> Ярошенко В.И. позвонил ему и попросил съездить с ним в <адрес> за замком. Они ездили на автомобиле <данные изъяты> За рулем был он, так как Ярошенко В.И. выпивал. Сначала они с Ярошенко В.И. заехали в <адрес>, но там нужного замка не оказалось, и они поехали в <адрес>. После того, как из <адрес>, выпили кофе, и он уехал домой управляться. Ключи от автомобиля он отдал Ярошенко С.М.. Когда он вернулся, стояли возле двора сотрудники ДПС. Это было около <дата>.

Указанные показания также подтверждаются видеозаписью.

Свидетель УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что <дата>, <дата>, он приезжал домой к Ярошенко В.И., потому что последний скандалил со своей женой. Он провел беседу с Ярошенко В.И. по поводу поведения того. Ярошенко В.И. говорил ему, что употреблял спиртные напитки, поэтому с другом поедет в <адрес>, в магазин. Также в этот день он совместно с УУП ФИО8 и ФИО7 проводили операцию ТЭК. У Ярошенко В.И. он заметил, что повреждена пломба на счетчике, то есть сорвана. Он сказал Ярошенко В.И., что приедет после обеда, чтобы разобраться. После обеда он выехал для продолжения работы по проверке счетчиков. Он ехал на своей машине впереди, сзади ехала служебная Нива, в которой находись ФИО8 и ФИО7, еще позади них ехал УАЗ с работниками горсетей. На пересечении улиц <адрес>, <адрес> он увидел автомобиль, <данные изъяты>, машина стояла на обочине. В машине находился Ярошенко В.И.. Он предложил ему подъехать к его домовладению и решить проблему с сорванной пломбой на счетчике. После он около магазина подождал остальных, и они поехали к домовладению Ярошенко В.И., куда через несколько минут подъехал Ярошенко В.И.. Ярошенко В.И. вышел из автомобиля с воительской стороны и подошел к ним. У Ярошенко В.И. были видимые признаки алкогольного опьянения. Ярошенко В.И. в автомобиле находился сам. После чего он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД для составления административного материала. Когда он говорил Ярошенко В.И. проехать домой, он забыл, что Ярошенко В.И. ему утром говорил, что употреблял спиртные напитки.

Свидетель старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 <дата> он совместно с ФИО8 и ФИО12 в <адрес> проводили операцию ТЭК. После обеда он совместно с ФИО8 на служебном автомобиле Нива, рулем был он, ФИО3 на своем автомобиле подъехали к домовладению Ярошенко В.И., супруга последнего сказала, что Ярошенко В.И. нет дома. Через несколько минут приехал Ярошенко В.И. на автомобиле, он был за рулем и один. Ярошенко В.И. вышел из автомобиля с водительской стороны. Подошел к ним, у того были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он дал указание ФИО8 вызвать сотрудников ГИБДД. Ярошенко В.И. тот день он увидел только около дома, ранее в этот день он Ярошенко В.И. не видел, а автомобиль Ярошенко В.И. он вообще видел впервые. Через <дата> подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять административный материал.

Свидетель УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что <дата> он совместно с ФИО7 и ФИО3 проводили операцию ТЭК. После обеда они двигались на автомобилях по <адрес> на своем автомобиле ехал ФИО3, сзади он вместе с ФИО7 на служебном автомобиле <данные изъяты>, за рулем был ФИО7. Когда они ехали, то на пересечении улиц, название не помнит, им навстречу на автомобиле <данные изъяты> ехал Ярошенко В.И., который поравнявшись с автомобилем ФИО3, остановился, они оба опустили стекла на дверях автомобилей, о чем то поговорили и поехали каждый в своем направлении. Через несколько минут они подъехали к дому Ярошенко В.И., супруга последнего пояснила, что мужа нет дома. Они стали его ждать около домовладения. Через нескольку минут подъехал Ярошенко В.И., вышел из машины с водительской стороны и подошел к ним. У Ярошенко В.И. были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в тот день он совместно с ФИО14 проверяли приборы учета электроэнергии. Также с ними совместно работали УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО7 и ФИО8. Когда они ехали по улицам <адрес>, впереди них ехал на служебном автомобиле ФИО7 и ФИО8, а впереди них ехал ФИО3 на своем автомобиле. Перед их автомобилем совершил маневр разворота автомобиль Ярошенко В.И., они объехали его и поехали дальше. Когда они подъехали к дому Ярошенко В.И. УУП ФИО3, ФИО7 и ФИО8 были уже там. Они подъехали к соседнему домовладению и стали параллельно служебному автомобилю <данные изъяты>. Через несколько минут к своему домовладению, ко двору подъехал на автомобиле Ярошенко В.И., тот в машине был один. Ярошенко В.И. остановился рядом с автомобилем <данные изъяты>, вышел с водительской стороны и зашел во двор дома.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он совместно с ФИО13 проверяли приборы учета электроэнергии. Также с ними совместно работали УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО7 и ФИО8. Когда они ехали по улицам <адрес>, впереди них ехал на служебном автомобиле ФИО7 и ФИО8, а впереди них ехал ФИО3 на своем автомобиле. Перед их автомобилем совершил маневр разворота автомобиль Ярошенко В.И., они объехали его и поехали дальше. Когда они через несколько минут подъехали к дому Ярошенко В.И. УУП ФИО3, ФИО7 и ФИО8 были уже там. Они подъехали к соседнему домовладению и стали параллельно служебному автомобилю <данные изъяты>. Через несколько минут к своему домовладению, ко двору подъехал на автомобиле Ярошенко В.И., тот в машине был один. Ярошенко В.И. остановился рядом с автомобилем <данные изъяты>, вышел с водительской стороны и зашел во двор дома.

Между тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 противоречит показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, а также противоречат друг другу и видеозаписи.

Так, ФИО3 поясняет, что Ярошенко В.И. находился в автомобиле, который стоял на обочине, ФИО8 поясняет, что Ярошенко В.И. двигался на автомобиле им навстречу и при этом остановился параллельно автомобилю под управлением ФИО3, ФИО7, который находился в одном автомобиле с ФИО8 пояснил, что автомобиль Ярошенко В.И. он увидел впервые, когда Ярошенко В.И. подъехал к дому, Ярошенко В.И. он также в тот день увидел около домовладения Ярошенко В.И., ФИО13 и ФИО14 пояснили, что Ярошенко В.И. выполнил маневр разворота перед их автомобилем, при этом, они приехали к домовладению Ярошенко В.И. через время после участковых. Как пояснили свидетели ФИО13 и ФИО14 Ярошенко В.И. припарковал свой автомобиль рядом со служебным автомобилем <данные изъяты>, около своего дома. Между тем, согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты>, стоит на тротуаре, напротив соседнего домовладения, параллельно последнему, недалеко от домовладения Ярошенко В.И. и на значительном расстоянии от служебного автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, у сотрудников ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись основания для освидетельствования Ярошенко В.И. на состоянии опьянения, а Ярошенко В.И., являясь водителем транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба Ярошенко В.И. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярошенко В.И. оставить без изменения, жалобу Ярошенко В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.    

Судья Н.Е. Горностай