Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 16.02.2022

Дело № 11- 46/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года

Судья Электростальский городской суд Московской области Жеребцова И.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 января 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Николаевой В.В. в сумме 35 647 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 634,72 руб.

Определением мирового судьи от 14.01.2022 года в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что должник зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, что не входит в границы судебного участка 291 Электростальского судебного района Московской области.

Не согласившись с данным определением, ПАО « Сбербанк» подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст. 28 ГПК РФ подсудность гражданских дел определяется местом жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что должник Николаева В.В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, что не входит в границы 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области. Иных сведений о месте ее фактического проживания, в деле не имеется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольна изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Ссылка взыскателя на ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороны при заключении кредитного договора договорились о договорной подсудности- по месту выдачи должнику кредитной карты подразделением банка <адрес> не соответствует действительности.

Исходя из условий п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, все споры по искам Банка к Держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю, однако, конкретный суд, в котором надлежит рассматривать судебный спор, не указан, что свидетельствует об отсутствии заключенного соглашения между сторонами о договорной подсудности по рассмотрению споров.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о свободном усмотрении заинтересованных лиц при определении договорной подсудности нельзя признать состоятельным.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор, может быть, рассматриваться мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, отсутствуют.

Ссылка заявителя в частной жалобе на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание для отмены законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При этом мировой судья обоснованно отметила право взыскателя обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту регистрации должника.

руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 января 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой Валентины Викторовны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Судья И.В. Жеребцова