Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2022 (1-89/2021;) от 02.03.2021

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района Барон В.В., подсудимого Лукашенко А.В., защитника – адвоката Дорошенко В.Н. по ордеру №497486, удостоверению №6914, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукашенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> № <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> № <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Лукашенко А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время суток, 03.01.2021 года, находился на территории домовладения № по <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor - 7», принадлежащего Лаухиной И.С. Действуя тайно и умышленно, Лукашенко А.В., путем свободного доступа, совершил тайное хищение со стола, находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, мобильного телефона марки «Honor -7», в корпусе синего цвета, стоимостью 5 500,0 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на которой денежных средств не имелось, а также в чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Лаухиной И.С., завладев вышеуказанным телефоном, он покинул место совершения преступления. Похищенное имущество Лукашенко А.В. спрятал у ограждения домовладения № по <адрес>, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Лаухиной И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью поддержал свое ходатайство и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что вину полностью признает и раскаялся в содеянном.

В телефонограмме потерпевшая указала, что претензий к подсудимому она не имеет. Просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым. Моральный вред и материальный ущерб возмещены ей в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Барон В.В. не имел возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращении уголовного дела.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в свою очередь, потерпевшая ходатайствовала прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и возмещением морально вреда и материального ущерба в полном объеме, аналогичное ходатайство заявлено подсудимым и его защитником.

С учетом изложенного, судом установлены основания для прекращения уголовного дела предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.254 ░░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor -7», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:________________________