Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 28.02.2023

УИД 91RS0009-01-2023-000591-51

Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Евпатории    - Борзиковой К.В.,

потерпевших:                    - ФИО22,

                            - ФИО37,

защитника подсудимого            - адвоката Билей П.В.,

подсудимого                    - Меджитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Меджитов Рустем Шукриевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Меджитов Р.Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь по месту жительства ранее ему знакомого ФИО23, по адресу: <адрес>, узнал из общения с последним, что ФИО59 продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. «№», и действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет хищения имущества ФИО24 путем злоупотребления его доверием, в ходе разговора убедил последнего продать ему в рассрочку вышеуказанный автомобиль, с учетом, что оплату он осуществит в последующем в течении двух месяцев после покупки вышеуказанного автомобиля, не имея при этом намерения осуществлять оплату за приобретаемый автомобиль, на что ФИО60, не подозревая об истинных преступных намерениях Меджитова Р.Ш., доверяя ему, согласился и находясь по вышеуказанному адресу передал автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. «№», стоимостью 130 000,00 рублей, который Меджитов Р.Ш. забрал, таким образом похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, уклонившись при этом от исполнения своих обязательств перед ФИО64, чем причинил ему значительный ущерб в сумме 130 000,00 рублей.

Кроме того, Меджитов Рустем Шукриевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Меджитов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь на улице возле участка № № по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО38 о приобретении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. «№», стоимостью 2 170 000,00 рублей, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет хищения имущества ФИО39 путем обмана, убедил ее заключить с ним договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался оплатить стоимость вышеуказанного автомобиля в течении 53 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерения исполнять взятые обязательства, при этом с целью придать своим действиям законный вид передал ФИО40 первый платеж в размере 50 000,00 рублей, после чего ФИО68, не подозревая об истинных преступных намерениях Меджитова Р.Ш. передала ему в пользование с правом последующего выкупа автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. «№», стоимостью 2 170 000,00 рублей, который Меджитов Р.Ш. забрал, таким образом похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, при этом уклонившись от исполнения своих обязательств перед ФИО41, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере в сумме 2 120 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меджитов Р.Ш. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Пояснил, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО25, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, уклонился от своих обязательств перед потерпевшим. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, уклонился от своих обязательств перед потерпевшей. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, не лишать свободы. Также попросил прощения у потерпевших. Просил учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО73, имеет намерение возмещать причиненный ущерб всем потерпевшим.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Вина Меджитова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО61, указал, что у него имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темно-зеленого цвета г.р.з. «№». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил Меджитову Р.Ш., что хочет продать указанный автомобиль за 130 000,00 рублей. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут к нему домой приехал подсудимый и начал осматривать автомобиль, сообщил, что его все устраивает, забрал автомобиль и пообещал отдать все денежные средства сразу. Вместе с автомобилем он передал Меджитову Р.Ш. только СТС и ПТС. Через некоторое время он стал звонить подсудимому и спрашивать, когда он вернет деньги, на что Меджитов Р.Ш. отвечал, что денежные средства он вернет позже, однако так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Также указал, что, учитывая его материальное положение, причиненный ущерб является для него значительным. Гражданский иск о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО77 следует, что она проживает с гражданским супругом Меджитовым Р.Ш. и пятью детьми, отцом четверых из них является Меджитов Р.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ее супруга большие проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Р.Ш. уехал на заработки и вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, возле их дома никаких машин она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон звонил ФИО62 и интересовался подсудимым, на что она сказала, что последний уехал на заработки. Потерпевший сообщил, что Рустем должен ему денег, но за что и какую сумму, не называл (л.д.85, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО78, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе автомобиль. Через своего знакомого нашел мужчину по имени ФИО80, который занимается продажей автомобилей, после чего созвонившись, приехал к его дому в <адрес>, и ФИО84 предложил ему автомобиль марки «<данные изъяты>», также сообщил, что автомобиль его попросили продать. У него был договор купли-продажи, заполненный от имени ФИО26 и копия его паспорта. Тогда он (ФИО83) предложил ФИО85 обменяться автомобилями, на что ФИО81 согласился. Тогда он передал ФИО82 свой автомобиль марки «<данные изъяты>», а ФИО79 ему автомобиль марки «<данные изъяты>» и документы. 06 мая 2022 года он переоформил автомобиль марки «<данные изъяты>» на свое имя. При переоформлении автомобиля вопросов не возникло (л.д.91-94, т.1).

Кроме показаний, приведенных выше, вина Меджитова Р.Ш. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку и привлечь у уголовной ответственности жителя г.Бахчисарай по имени Рустем Шукриевич, который в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.з. «№», чем причинил значительный ущерб (л.д.8, 13, т.1);

- явкой с повинной Меджитова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно и чистосердечно признался в совершении им мошеннических действий в отношении ФИО28 (л.д.31, т.1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Меджитовым Р.Ш. и потерпевшим ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они подтвердили ранее данные ими показания, разногласий в показаниях не имеется (л.д.56-58, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО86 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, г.р.з. «№» (л.д.98-102, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове зеленого цвета, г.р.з. «№», 1992 года выпуска, (VIN) WAYZZZ4AZPN041939 (л.д.103-106, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты документы, подтверждающих регистрационное действие (смену собственника) в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, 1992 года выпуска, кузов (VIN) №, г.р.н. «№» (л.д.114-118, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», владелец ФИО89; Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО94 на имя ФИО93. Доверенность содержится на 1 листе; Выписка об оплате: «Госуслуги. Назначение платежа «Госпошлина за регистрационные действия»; Ксерокопия паспорта транспортного средства № №. Согласно ПТС собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО88. ПТС содержится на 1 двухстороннем листе бумаги формата А4; Заявление в Госавтоинспекцию на проверку автомобиля. В заявлении собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» указан ФИО87. Заявление содержится на 1 листе бумаги формата А4; Заявление № № в Госавтоинспекцию Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от имени ФИО90 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Заявление содержится на 1 листе бумаги формата А4; Договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в <адрес>. Согласно договора между ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как продавцом, и ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как покупателем, был заключен договор в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>». Сумму 100 000,00 рублей. Ниже имеются подписи сторон и расшифровка (л.д.119-121, т.1).

Вина Меджитова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО69 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее покойный супруг - ФИО95 приобрел в кредит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№». После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в Республику Крым, а ее зять ФИО99 перегнал указанный автомобиль на территорию Республики Крым. Так как за данный автомобиль необходимо было выплачивать кредит, она приняла решение сдать автомобиль в аренду. Попросив помощи у ФИО100, последний в начале ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на интернет сайте «Avito» о сдаче автомобиля «<данные изъяты>» в аренду. Во второй декаде декабря поступил звонок от Меджитова Р.Ш., который спросил об условиях сдачи вышеуказанного автомобиля в аренду. Ему было предложено составить договор займа, согласно которому ежемесячно на протяжении 53 месяцев необходимо было уплачивать 40 000,00 рублей. Подсудимый сообщил, что обдумает данное предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Р.Ш. перезвонил и сообщил, что согласен на такие условия. ФИО98 был составлен договор займа, который он согласовал с Меджитовым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал по месту ее жительства, где был заключен и подписан договор. Вышеуказанный автомобиль Меджитову Р.Ш. показал ФИО97 Также подсудимый написал расписку о том, что он берет автомобиль в пользование и обязуется выплатить за «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 170 000,00 рублей. Однако с момента передачи автомобиля ежемесячную арендную плату в размере 40 000,00 рублей она не получала, кроме залога в 50 000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Р.Ш. не выходил на связь. Примерно в начале феврале Меджитов Р.Ш. позвонил с другого телефона ФИО96, и объяснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение и обещал выплатить позже, но после этого от него никаких денежных средств в размере месячной оплаты не поступало, и он перестал выходить на связь. Гражданский иск о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просила назначить наказание по всей строгости.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО101 следует, что она проживает с гражданским супругом Меджитовым Р.Ш. и пятью детьми, отцом четверых из них является Меджитов Р.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель уехал на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ранее неизвестная женщина и мужчина. Женщина сообщила, что она владелица автомобиля марки «<данные изъяты>», на которой ездит Рустем (Меджитов Р.Ш.) и у него большие проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина - ФИО102, и интересовался подсудимым, на что она сказала, что не знает, где он. Когда Рустем вернулся домой в августе, рассказал ей, что он взял несколько машин в рассрочку и не может отдать за них денежные средства. Иные обстоятельства ей не известны (л.д.85, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО103 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его теща - ФИО70 попросила его помочь сдать в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он согласился и разместил объявление на сайте «Avito». Во второй декаде декабря поступил звонок от мужчины, который представился как Рустем (Меджитов Р.Ш.) и пояснил, что желает взять автомобиль в аренду на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Р.Ш. приехал к <адрес> для того, чтобы заключить договор и забрать автомобиль. Он показал ему автомобиль, подсудимый передал залог в размере 50 000,00 рублей и они с ФИО42 подписали договор. В ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Р.Ш. не выходил на связь. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Меджитов Р.Ш. и сообщил, что у него тяжелое материальное положение и обещал выплатить позже, но после перестал выходить на связь, и ФИО71 обратилась с заявлением в правоохранительные органы (л.д.213-215, т.1).

Кроме показаний, приведенных выше, вина Меджитова Р.Ш. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к жителю <адрес> по имени Меджитов Р.Ш., который путем обмана завладел принадлежащм ей автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. «№», чем причинил ущерб в размере 2 170 000,00 рублей (л.д.142, т.1);

- явкой с повинной Меджитова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно и чистосердечно признался в совершении им мошеннических действий в отношении ФИО44 (л.д.183, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Меджитова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Меджитов Р.Ш. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении ФИО45 (л.д.233-240, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО46 был изъят оригинал договора займа между физическими лицами и расписки Меджитова Р.Ш. (л.д.18-21, т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 3 листах, и расписка Меджитова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1 листе (л.д.22-24, т.2);

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123, т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т.2).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступлений, его мотивы и последствия, а также кем они были совершены.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступлений и рассказавшем об обстоятельствах их совершения на начальном этапе уголовного производства, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступлений, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны и последовательны.

Изучив явки с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

В соответствии со ст.159 УК РФ, мошенничество определено как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением в статьях данного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Противоправность как признак хищения следует понимать в том смысле, что изъятие чужого имущества противоречит гражданскому закону, согласно которому всякое отторжение имущества должно соответствовать воле его собственника. При мошенничестве несмотря на то, что имущество передается виновному (или по преступному замыслу виновного - третьим лицам) добровольно, также имеет место противоправное изъятие чужого имущества, поскольку на самом деле лицо, передающее имущество, было обмануто, а в ином случае имущество им передано не было бы.

Признак безвозмездности следует трактовать с учетом признака причинения ущерба собственнику изъятием имущества. Безвозмездность означает, что изъятие имущества не сопровождается одновременным предоставлением собственнику равноценного возмещения. Если такое возмещение к моменту изъятия имело место, значит, умысел виновного не был направлен на причинение собственнику ущерба и тот объективно причинен не был, а потому содеянное нельзя квалифицировать как хищение.

Ущерб как признак хищения может быть причинен только изъятием (обращением в пользу виновного). Причиненный изъятием имущества ущерб определяется с учетом стоимости похищенного имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

С субъективной стороны состав мошенничества характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Квалифицируя действия подсудимого Меджитова Р.Ш. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29, суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, самого Меджитова Р.Ш., признавшего свою вину, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения Меджитовым Р.Ш. автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№», путем злоупотребления доверием, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом хищение автомобиля Меджитов Р.Ш. совершил с использованием доверительного отношения со стороны потерпевшего - ФИО30, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, сообщив потерпевшему, что приобретет у него автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№», но денежные средства в размере 130 000,00 рублей возвратит в ближайшее время. Так, Меджитов Р.Ш., достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО66 он не выполнит, получил от последнего автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№», стоимостью 130 000,00 рублей, причинив ФИО74 значительный ущерб.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000,00 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, согласно которых, сумма хищения 130 000,00 рублей превышает размер, установленный п.2 примечанием к ст.158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, в суде последний подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным, квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого Меджитова Р.Ш. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО47, суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетелей, самого Меджитова Р.Ш., признавшего свою вину, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и устанавливают обстоятельства совершения хищения Меджитовым Р.Ш. автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. «№», путем обмана, при этом, размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом хищение автомобиля Меджитов Р.Ш. совершил с использованием обмана потерпевшей ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ, сообщив потерпевшей, что берет ее автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. «№» в арендное пользование, с ежемесячным платежом в сумме 40 000,00 рублей на общую сумму в 2 170 000,00 рублей на срок 53 месяца, с учетом залога в размере 50 000,00 рублей. Так, Меджитов Р.Ш., достоверно зная о том, что принятые на себя обязательства перед ФИО49 он не выполнит, получил от последней автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. «№», стоимостью 2 170 000,00 рублей, причинив ФИО50, ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п.4 примечания ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст.159, ст.ст.159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя наличие в деянии подсудимого такого квалифицирующего признака как совершение хищения в особо крупном размере, суд учитывает, что общая сумма незаконно полученных Меджитовым Р.Ш. денежных средств, с учетом выплаченного платежа в размере 50 000,00 рублей, составляет 2 120 000,00 рублей.

Таким образом, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак в деянии подсудимого как совершение хищения в особо крупном размере. Размер имущества, похищенного подсудимым, а именно 2 120 000,00 рублей, в соответствии с положениями п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно сведений ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» Меджитов Р.Ш. на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.65, т.2).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, деяния Меджитова Р.Ш. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО31) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО51) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ совершенные Меджитовым Р.Ш. деяния относятся к категории преступлений средней и тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что Меджитов Р.Ш.: является гражданином Российской Федерации (л.д.60, т.2); проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.74, т.2), ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.71, т.2), ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.72, т.2), ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.73, т.2), а также несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги- ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ рождения; военнообязанный (л.д.67); согласно сведений ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.65, т.2); согласно характеристики с места жительства, зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.70, т.2). Согласно характеристики, предоставленной соседями по месту жительства, за время проживания Меджитов Р.Ш. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, со старшими учтив, вежлив, всегда может помочь в трудной ситуации, никогда не отказывает в помощи; имеет хорошие семейные отношения, проживает с гражданской женой и пятью детьми, семья дружная и гостеприимная, принимает активное участие в воспитании детей, вредных привычек не имеет (л.д.75,т.2).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по всем эпизодам суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явки с повинной (л.д.31, 183, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах дела и о совершения преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принятие мер к возмещению ущерба и его частичное погашение потерпевшему ФИО75 на сумму 30 000,00 рублей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Меджитову Р.Ш. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому Меджитову Р.Ш. суд учитывает положения ч.1 и ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступлений, последовательные и правдивые показания на всех стадиях уголовного производства, и отношения самого Меджитова Р.Ш. к совершенным деяниям, выражение искреннего раскаяния, положительные характеристики, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, частичное возмещение ущерба, а также отсутствие оснований не доверять Меджитову Р.Ш. утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Ограничений для назначения такого наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ - не имеется.

При этом суд считает необходимым возложить на Меджитова Р.Ш. с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут достаточными и в полной мере соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Потерпевшими ФИО67, ФИО52 при рассмотрении дела в суде к подсудимому Меджитову Р.Ш. заявлены гражданские иски о взыскании с последнего материального ущерба в размере 130 000,00 рублей, и 2 120 000,00 рублей соответственно.

Данные гражданские иски в ходе судебного разбирательства подсудимый Меджитов Р.Ш. признал полностью.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО32, ФИО53 в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО33, ФИО54 о взыскании с Меджитова Р.Ш. в их пользу денежных средств в счет компенсации причиненных преступлениями материального ущерба, в заявленных суммах.

С учетом частичного возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшему ФИО76 на сумму 30 000,00 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО34 подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу ФИО35 на сумму 100 000,00 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО55 на сумму 2 120 000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Меджитову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меджитова Рустема Шукриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО63) - в виде лишения свободы на срок 1 (один);

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО72) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Меджитову Рустему Шукриевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Меджитову Рустему Шукриевичу наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства Меджитова Р.Ш.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Меджитову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Меджитова Рустема Шукриевича, <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО109, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО56 удовлетворить.

Взыскать с Меджитова Рустема Шукриевича, <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО110, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 120 000,00 (два миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

    - копии документов, подтверждающих регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» (свидетельство о регистрации ТС № №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписка об оплате госпошлины, ксерокопия паспорта транспортного средства № №, заявление в Госавтоинспекцию на проверку автомобиля; заявление № № в Госавтоинспекцию Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым; договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела (124-130, т.1);

    - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 3 листах, и расписка Меджитова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1 листе, переданные на хранение потерпевшей ФИО57, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.2), оставить по принадлежности у ФИО58;

    - автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, г.р.з. «№, (V1N) №, переданный на хранение ФИО112, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, т.1), оставить по принадлежности у ФИО111

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

                                                                Судья                                Т.Д. Ротко