Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2022 от 23.03.2022

1-33/2022

Постановление

1 апреля 2022 года                                                                                               г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Левина В.В., при секретаре Николаевой М.В., с участием военного прокурора <данные изъяты> гарнизона полковника юстиции Назарова Д.В., обвиняемого Ромжаева А.А., его защитника – адвоката Мартынова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, в закрытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта

Ромжаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, на военной службе по контракту с 18 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Ромжаев обвиняется в тайном хищении из корыстных побуждений чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, 29 мая 2021 года обвиняемый на личном автомобиле «Фольксваген пассат Вариант» с государственным регистрационным знаком «№» прибыл к земельному участку № в <адрес> где, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие гражданину Потерпевший №1 двигатели для автомобилей марки «ВАЗ 21083» (1003015) и «ВАЗ 21214» (1003015-10), общей стоимостью 49 800 рублей. Данным имуществом Ромжаев распорядился по своему усмотрению, причинив их собственнику значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Кроме того, 23 сентября 2021 года около 18 часов 30 минут Ромжаев, на том же автомобиле прибыл к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> где, взломав запорное устройство на калитке, проник на территорию данного участка. После чего обвиняемый взломал запорное устройство на двери хозяйственной постройки и незаконно проник во внутрь указанного хранилища, откуда с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащие гражданке Потерпевший №2 бензиновую мотопомпу марки «Патриот МП 1010СТ», бензотриммер и чугунную ванну, общей стоимостью 11 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив их собственнику значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей.

Помимо этого, 23 сентября 2021 года около 21 часа Ромжаев прибыл на личном автомобиле к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, перелез через забор на территорию участка, откуда с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую гражданке ФИО10 помпу марки «БМП-1100/10» стоимостью 4 222 рубля. Данным имуществом обвиняемый распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 3 октября 2021 года Ромжаев около 1 часа, с целью личного обогащения тайно похитил с автомобиля марки «МАЗ» с г.р.з. №», принадлежащего гражданину Потерпевший №3 и припаркованного вблизи <адрес>, две аккумуляторные батареи марки «Чемберлен» общей стоимостью 17 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив их собственнику значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Квалификация действий Ромжаева по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Ромжаевым заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку он раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, юридические последствия прекращения уголовного дела ему также понятны.

Защитник-адвокат Мартынов данное ходатайство поддержал и дополнил, что волеизъявление его подзащитного носит исключительно добровольный характер и высказано им без какого-либо воздействия со стороны.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в представленных в суд письменных заявлениях, каждый в отдельности, также просили прекратить уголовное дело в отношении Ромжаева на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный им вред.

Прокурор Назаров возражал против прекращения данного уголовного дела, поскольку Ромжаев обвиняется в совершении четырех преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести и представляют повышенную общественную опасность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, военный суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 того же Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Пленум), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения при этом определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений Пленума, следует считать установленным, что Ромжаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые отнесены в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред в полном объеме, о чём указали сами потерпевшие.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а смягчающими обстоятельствами, как указано в обвинительном заключении, являются п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение Ромжаевым ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ромжаев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, о чём подтвердил и в судебном заседании.

Разрешая вопрос об освобождении Ромжаева от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше условий для прекращения уголовного преследования, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также что совершенные обвиняемым преступления посягают исключительно на права потерпевших, и не затрагивают прав и законных интересов каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого Ромжаева, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ромжаева А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу избранную Ромжаеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль, указанный на л.д. 81 т. 1 – возвратить по принадлежности Ромжаеву А.А.;

- два автомобильных двигателя, указанных на л.д. 81 т. 1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- бензиновую мотопомпу и бензотриммер, указанных на л.д. 206 т. 1, ванну, металлический шприц и вилы, указанные на л.д. 212 т. 1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- помпу, указанную на л.д. 104 т. 2 – возвратить по принадлежностиПотерпевший №4;

- свидетельство о регистрации, товарный чек и гарантийный талон, указанные на л.д. 63 т. 2 – возвратить по принадлежности Потерпевший №3;

- лом, указанных на л.д. 10 т. 2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону – уничтожить, как не представляющий ценности;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                        В.В. Левин