Решение по делу № 2-9530/2014 от 13.08.2014

2-9530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова П.С. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность менеджера по продажам дополнительного оборудования с окладом 94 руб. в час, с испытательный сроком 3 месяца. За время трудовой деятельности не имел никаких нарекания, однако, ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о необходимости дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Объяснения были даны, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил его о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик: ООО «ответчик» в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали в полном объеме.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю. При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.

Согласно приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Горшков П.С. принят на работу в ООО «ответчик» на должность менеджера по продаже дополнительного оборудования с окладов в 94 руб. в час с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.26).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входило консультирование клиентов по всему ассортименту дополнительного оборудования, ознакомление с конструктивными и техническими особенностями различных моделей ДО, прейскурантом условий приобретения, оформление сопроводительных документов, составление отчетности (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Горшкова П.С. составлены уведомления о даче письменных объяснений по факту продажи охранного оборудования Журавлевой Г.А. (л.д.29), по факту консультирования клиента Абристарховой М.П. (л.д. 32), по факту оформления заказа дополнительного оборудования Аристарховой М.П. (л.д.35).

Тем же числом составлены акты о выдаче Горшкову указанных уведомлений (л.д.31,34,37).

Объяснительные записки по вышеуказанным уведомлениям направлены истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком (л.д.38,39). В материалы дела представлена служебная записка руководителя структурного подразделения Лисина Н.В., свидетельствующая о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей (л.д.65).

Также в обосновании своей позиции ответчиком представлено заявление от клиентки Журавлевой Г.А., содержащей жалобу на некорректную консультацию, оказанную ей по вопросу покупки охранного оборудования (л.д.66). По факту данного заявления от Корпич С.Г. имеется служебная записка, также свидетельствующая о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Горшковым П.С.

Согласно служебной записке Теслюка М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., Горшков П. не проконтролировал установку дополнительного оборудования клиенту Остроухову Н.А., что могло привести к потери клиента (л.д.75).

Претензия от клиента Кобелева Д.И. на некачественное выполнение своих должностных обязанностей Горшкова П.С. также имеется в материалах дела (л.д.78).

В соответствии со служебной запиской от руководителя структурного подразделения Лисина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Горшков П.С. не находился на своем рабочем месте более 2,5 часов без уважительных причин, чем нарушил условия трудового договора (л.д.78).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах испытания, Горшков П.С. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности менеджера по продаже дополнительного оборудования. Директором дилерского центра Поехаловом С. В. рекомендовано расторгнуть трудовой договор с

Горшковым П.С. до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. Горшков П.С. был ознакомлен с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут (л.д.44).

Горшков П.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.56).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63), в соответствии с которым под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав письменные доказательства, свидетельствующие о неоднократном невыполнении истцом требований и заданий руководства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с работником трудовых отношений на основании положений ст. 71 ТК РФ.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нарушения прав работника работодателем, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании заработной платы являются сопутствующими, а суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, то не подлежит взысканию и требование о взыскании утраченного заработка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горшкова П.С. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продаже дополнительного оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: