Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4406/2023 от 14.03.2023

Судья: Бадьева Н.Ю.

(дело № 2-2181/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Бредихина А.В.,

                    Кривошеевой Е.В.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 - ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2022 которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия № №) и ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) и ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу по адресу: <адрес>, в следующем размере: 107 401 рубль (63 301 рублей на восстановление ремонта + 44 100 рублей на восстановление имущества) в равных долях по 53700 рублей 50 копеек на каждого истца, сумму судебных издержек (уплаченную госпошлину) в размере по 1 674 рублей на каждого истца, сумму судебных издержек (нотариальная доверенность) в размере 1 900 рублей по 950 рублей на каждого истца.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) и ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в солидарном порядке сумму судебных издержек (досудебная экспертиза) в размере 8 000 рублей (Восемь тысяч) рублей и по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4, ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу по адресу: <адрес>, в размере 107 401 руб. (63 301 руб. стоимость восстановительного ремонта + 44 100 руб. стоимость восстановления имущества) в равных долях по 53 700,50 руб. на каждого истца; сумму судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. на каждого истца, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. по 9 000 руб. на каждого истца; уплаченную госпошлину в размере по 1 674 руб. на каждого истца, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб. по 950 руб. на каждого истца, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 123, 12 руб. (по 61 руб. 56 коп. на каждого истца).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взыскиваемого ущерба, исключив из суммы ущерба стоимость замены дверного блока между коридором и комнатой площадью 17,4 кв.м. в размере 8002 рублей, указав, что данные повреждения не относятся к последствиям залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9, являющаяся также представителем истца ФИО1 на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жлаобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, над квартирой <адрес>, принадлежащей истцам, этажом выше расположена <адрес>, собственниками которой на праве совместной собственности являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истцов.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «НЭО Групп». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обязательств по возмещению вреда, составляет 113 256,75 руб., из которых 78 978,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 34 278,25 руб. - расходы на восстановление имущества (л.д. 34-35).

В адрес ответчиков истцами была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16-18).

Факт залития <адрес> из вышерасположенной <адрес> установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 63 301 руб., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества, находящегося в квартире, составляет 44 100 руб. (л.д. 147).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы, изложенные в заключении подтвердила в полном объеме, пояснила, в результате осмотра квартиры истцов по адресу: <адрес>, ей были установлены многочисленные следы залития. Сомнений в том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры у нее не возникло. В ходе осмотра в акте ей отражены все дефекты элементов внутренней отделки и предметов мебели, поврежденных в результате залива, в том числе, и поврежденный дверной блок между коридором и комнатой 17.4 кв.м., поскольку характер деформации дверного блока был характерным: дверной блок был рассохшимся в своей верхней части, что характерно для пролития сверху. Подтвердила выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, указав, что выводы носят не вероятностный, а категорический характер, основаны на результатах осмотра и ее профессиональных знаниях.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63 301 рублей, стоимости восстановительного ремонта элементов отделки и имущества 44 100 рублей.

Суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести материальную ответственность вследствие залития квартиры, принадлежащего истцам, поскольку, являясь собственниками помещения, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком ФИО2 решение суда оспаривается в части включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры стоимости замены дверного блока между коридором и комнатой площадью 17,4 кв.м. (спальня), поскольку ответчик полагает, что причинно-следственная связь между пролитием и повреждением данного элемента имущества отсутствует, повреждения носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, отклоняет данное возражение, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер образования повреждений спорного дверного блока установлен судебным экспертом, допрошенным судом первой инстанции по данным обстоятельствам, оснований не доверять показаниям и выводам которого не имеется. Судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом проводился непосредственный осмотр повреждений, давалась оценка характеру их образования, эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного им исследования. Несогласие ответчика с данным выводом судебного эксперта в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, опровергающих его, не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании полной и совокупной оценки всех представленных доказательств.

Судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), представитель ответчика от реализации данного права отказался, указав, что ему известны последствия отказа от данного права.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь заключением эксперта, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, суд пришел к правильному выводу, что с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы в возмещение ущерба в размере 107 401 рублей по 53 700,50 рублей на каждого истца.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 рублей 50 копеек на каждого истца; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей по 950 рублей на каждого истца. Кроме того, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в позьзу ФИО4 расходы на проведение досудебной экспертизы в разсере 8 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 18 000 рубле по 9 000 рублей на каждого из истцов.

Указанные расходы подтверждены документально, кроме того, обоснованность их несения подтверждается материалами гражданского дела. Размер взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом определения об исправлении описки не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи