Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2020 ~ М-5159/2020 от 07.07.2020

18RS0022-01-2020-001185-36

Дело № 2-843/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Петровой Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк, К.) обратилось в суд с иском к Н.С. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ПАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен В.Ю, (далее - Заемщик, Д.) кредит в сумме 1 939 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Н.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по выдаче Д. кредита в сумме 1939900 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13693/2019 в отношении Главы КФХ В.Ю, введена процедура наблюдения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «СКБ-банк» принято к производству, назначено к рассмотрению после введения в отношении главы КФХ В.Ю, процедуры следующей после процедуры наблюдения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13693/2019 глава КФХ В.Ю, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Д. обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1 договора, поручитель и Д. отвечают перед К. солидарно. Поручитель отвечает перед К. в том же объеме, что и Д., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафа, пени) и расходы по взысканию.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, п. 7.1.2 Кредитного договора в случае неисполнения Д. обязательств, Банк уведомляет Поручителя об этом в письменной форме.

Реализуя свое право, Банк направил в адрес поручителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ №.6/2748. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату введения в отношении заемщика процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 359 784,72 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1 939 900 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 419884,72 руб.

Просит взыскать с Н.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 784,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 999 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд возражения по иску, согласно которых с исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма задолженности взыскана Банком с третьего лица В.Ю,, требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований К. в рамках дела № А71-13693/2019 Арбитражного суда УР. Считает, что взыскание суммы с поручителя приведет к двойному взысканию кредитной задолженности. Кроме того, полагает, что поскольку поручительство прекращено, у банка отсутствуют основания для требования взыскания задолженности с Ответчика. Стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия. Ответчиком не была поручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.6/2748. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Третьи лица В.Ю,, конкурсный управляющий Опалев М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (К.) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед К. другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Д. обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Д. отвечают перед К. солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед К. в том же объеме, как и Д., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков К., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Д., если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной Д. отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом К. не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Д. (в частности, направил претензию Д., предъявил иск и т.п.).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности Д. К. вправе требовать исполнения как от всех Д. совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. К., не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных Д., имеет право требовать недополученное от остальных солидарных Д.. Солидарные Д. остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. ПАО "СКБ-банк" и заемщиком В.Ю, заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1939900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Заемщик В.Ю, обязался ежемесячно погашать задолженность по договору в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (пункт 6 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора) поручитель Н.С. заключила с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что Н.С. обязывается отвечать перед К. за исполнение Д. (заемщиком) В.Ю, его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Д. обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и Д. отвечают перед К. солидарно. Поручитель отвечает перед К. в том же объеме, что и Д., включая сумму основного долга, процентов, убытков, неустойки и расходов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства поручитель согласен с правом К. требовать как от Д., так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (кредита), процентов, неустойки и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Д. обязательств кредитного договора. Предъявление К. Д. требования о досрочном возврате кредита, равно как и расторжение Кредитного договора в одностороннем порядке либо по соглашению сторон, не прекращает действие настоящего поручительства.

Таким образом, рассматриваемый договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, волеизъявление сторон по договору поручительства направлено на обеспечение обязательств Д., которые возникнут в будущем. Таким образом, ответчик как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение Д. обязательства, знало об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производит.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13693/2019 глава КФХ В.Ю, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2359784,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1939900 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 419884,72 руб.

Доказательств тому факту, что заемщик или поручитель вносили платежи в погашение основного долга в указанный период, ответчиком не представлено.

Приведенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, расчет сумм задолженности, в которых отражены движения денежных средств по кредитному договору, и из которых усматривается, что заемщик В.Ю, допускал просрочки по внесению очередных платежей, свидетельствуют о том, что расчет задолженности, произведенный банком, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на прекращение поручительства в связи с расторжением кредитного договора и включении задолженности по кредиту в реестр требований в рамках дела о банкротстве основного Д. В.Ю,, ссылаясь на п.6 ст.367 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ.

Между тем, согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией Д. после того, как К. предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу ст. 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с К. гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований К., в том числе требований К., не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования К., предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых К. не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность Д., независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Д. также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13693/2019 в отношении главы КФХ В.Ю, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «СКБ-банк» о включении в реестр требований К. Д. задолженности в размере 2359784,72 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ В.Ю,

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель В.Ю, признан банкротом. Данным решением в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании с поручителя Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «СКБ-банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.

Более того, Банк в адрес поручителя Н.С. направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.6/2748 с требованием о досрочном возврате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2359784,72 руб. Требование Д. не исполнено.

Поскольку поручитель Н.С. обязалась отвечать перед К. за исполнение заемщиком В.Ю, его обязательств, вытекающих из кредитного договора, при этом отвечает перед К. в том же объеме, как и Д., то требования истца о взыскании с ответчика Н.С. невыплаченной по договору суммы основного долга основаны на законе.

Рассматривая заявление Н.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что К. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если К. не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав К. в период действия договора поручительства К. вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судом установлено, что договор поручительства с Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании досрочно с ответчика Н.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать возмещение понесенных им расходов по госпошлине в сумме 19999 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 19999 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 19999 рублей.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ действие мер, принятых по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Петровой Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Н.С. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2359784 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1939900 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 419884,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Действие мер, принятых по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин