Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-951/2023 ~ М-813/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-951/2023

16RS0011-01-2023-001108-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                    г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БКС» к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «БКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец; далее по тексту также ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БКС» (покупатель далее по тексту также истец) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № (далее по тексту также Договор), расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключенское сельское поселение, площадью 28 183,00 кв.м., кадастровый №, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения (далее по тексту также земельный участок).

Во исполнение п. 2.1 Договора покупатель оплатил продавцу покупную цену земельного участка в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт на земельный участок.

После подписания Договора и передаточного акта истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:050901:104.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № КУВД-001/2022- 49527377/1). Согласно указанному уведомлению на государственную регистрацию права представлен Договор об отчуждении земельного участка, цена которого составляет 2 000 000 рублей. Однако из представленного извещения Министру земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи 2 500 000 рублей, что противоречит действующему законодательству. То есть Управлением Росреестра по <адрес> указано на отсутствие извещения в адрес Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о предложении выкупа земельного участка по цене 2 000 000 рублей (по цене, установленной Договором) в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, в уведомлении Управления Росреестра по <адрес> № КУВД-001/2022-49527377/1 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 1 ст. 37 и п. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ указано, что в Договоре отсутствует информация об охранных зонах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ КУВД-001/2022-49527377/4 Управление Росреестра по <адрес> сообщило ООО «БКС» об отказе государственной регистрации прав со ссылкой на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:050901:104, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-49527377/1.

После получения уведомления из Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации прав, истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств, оплаченных по Договору.

На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил, что:

    продажа земельного участка по цене ниже, чем предложено субъекту Российской Федерации не нарушает права ООО «БКС»;

    им субъекту Российской Федерации направлено уведомление с предложением выкупить земельный участок по цене 2 000 000 руб., однако, в установленный 30- дневный срок акцепта его оферты не последовало.

              Просит признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключенское сельское поселение, площадью 28 183,00 кв.м., кадастровый №, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БКС».

              Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКС» оплаченную сумму по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

        Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКС» возмещение причинённых убытков в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств со счёта юридического лица на счёт физического лица в размере 70 000 рублей.

              Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 904,11 рублей с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга.

              Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995 рублей.

Представитель истца ООО «БКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференции связи, иск не признал, суду пояснил, что его доверитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оспариваемый договор заключен им в процессе предпринимательской деятельности, так как покупка и последующая продаж ване движимости является для него одним из основных направлений предпринимательской деятельности. Земельный участок он приобрёл на аукционе с целью последующей перепродажи и получения прибыли.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец ООО «БКС» является действующим юридическим лицом, сведения в реестр ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Материалами дела установлено, что ФИО1 являющийся другой стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности которого является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ следует, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, учитывая, что истцом является юридическое лицо, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Приведенным критериям определения подсудности арбитражному суду настоящий спор соответствует, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, спор о правах носит экономический характер относительно прав на объект, предоставляющий собой земельный участок, а именно, используемое в предпринимательских целях. Это подтверждается так же тем, что ФИО1 обращался к Министерству земельных и имущественных отношений в РТ с предложением выкупить земельный участок указывая свой статус как индивидуальный предприниматель.

На основании вышеизложенного, дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО «БКС» к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Буинский городской суд РТ.

Судья:                                    П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья -                                              П.В. Романчук.