Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2024 от 08.04.2024

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеШипулин Е.В. УИД 55MS0087-01-2024-000216-69 Дело № 12-179/2024№ 5-135/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            22 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустахановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что с вмененным ему нарушением не согласен, вина его не доказана. Вменяемое правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам. Первоначально он согласился на мед. освидетельствование, после этого видеозапись была прервана, затем возобновлена без объявления об этом. На повторный вопрос о прохождении освидетельствования ФИО1 ответил отрицательно. Считает, что в данном случае имело место психологическое давление на него, а видеозапись выполнена с нарушением порядка, так как была прервана без объяснения причин. ФИО1 не был предъявлен алкотектер, в деле отсутствуют доказательства наличия алкотектера у инспектора ДПС, так как в выписке из журнала нет подписи должностных лиц, принявших и передающих алкотектер. Помимо этого не установлен сам факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, выявлено не было. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что сотрудники ГИБДД не обеспечили ФИО1 возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров алкоголя, поскольку такой прибор у них отсутствовал, поступившие выписки из журнала выдачи средств связи и спецсредств не содержат собственноручной подписи должностного лица. Указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются не удостоверенные исправления, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД не реализовали согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, которое не могли осуществить ввиду отсутствия прибора анализатора паров алкоголя. Доверитель пояснил, что при беседе с инспектором ему было предложено отказаться от прохождения освидетельствования. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования получен от ФИО1 под давлением со стороны инспектора ГИБДД. Видеозапись не содержит фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством, без уведомления об этом она прерывается.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа № с инспектором ФИО6, во время дежурства по <адрес> ими был остановлен автомобиль «КИА» под управлением водителя ФИО1, поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим в отношении ФИО1 также был составлен материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением был согласен, факт управления автомобилем не оспаривал. Сообщил, что подошел к ФИО1 сразу после остановки автомобиля, при этом держал его в поле зрения. При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Также он предъявил ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на это он первоначально дал свое согласие, тогда съемка была приостановлена для того, чтобы взять из багажника патрульного автомобиля анализатор паров алкоголя. ФИО1 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Запись была возобновлена, он вновь предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, тогда он предложил ФИО1 проследовать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но ФИО1 также ответил твердым отказом. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Процедура фиксировалась с использованием видеосъемки. Подтвердил, что анализатор паров алкоголя и иные спецсредства получил в начале смены, расписался за них, он был в наличии. Указал, что в протоколы исправления не вносились, копии протоколов были выданы ФИО1 на руки, тексты оригинала и копии был идентичными.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения; имеющий запах алкоголя изо рта, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Вопреки доводам заявителя возможность проведения сотрудниками ГИБДД экипажа ДПС № процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров алкоголя проверена мировым судьей, факт получения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 анализатора паров алкоголя подтверждается показаниями должностного лица в судебном заседании, выпиской из книги выдачи-приема анализатора паров этанола ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке прибора. Выписка содержит удостоверяющую подпись должностного лица.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11).

Довод жалобы об оказании давления на ФИО1 после первоначально выраженного им согласия на предложение инспектора пройти освидетельствование не подтверждается материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, не имеется, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 На видеозаписи отражено разъяснение ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако указанное требование он не выполнил.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Разъяснение ФИО1 основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС разъяснены ФИО1 и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, состоятельным признать нельзя, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, вину признал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование не указывал.

Факт управления транспортным средством также подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин.

Довод жалобы о том, что виновность заявителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, также основан на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что сотрудники полиции проявили заинтересованность по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены незаверенные исправления, не свидетельствует о его незаконности и исключении из числа доказательств. Исправления в названном протоколе касаются даты, правильность ее указания не оспаривается. Противоречия с иными доказательствами не выявлены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством с исправлениями был предоставлен водителю ФИО1 под роспись. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его содержание свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исправление в данном протоколе не влечет признание его недопустимым доказательством, конкретизируются рапортом и показаниями инспектора. Кроме того, обстоятельства также указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), рапорте (л.д. 10) и иных документах по делу.

При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства установлены в том числе путем опроса должностного лица. Оснований не доверять сотруднику ДПС не имеется. Какая-либо заинтересованность в действиях инспекторов отсутствует, обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     Е.Н. Чукреева