Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-1360/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1440/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001668-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            09 августа 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Яконова В.В.,

при секретаре                            Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Зарьянову Ивану Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зарьянову И.М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault госномер №, собственник Зарьянов Иван Михайлович, управлял Зарьянов Иван Михайлович и Nissan госномер №, собственник ФИО2, управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является Зарьянов И.М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Зарьянов И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 298 702,98 рублей. 24.03.2022 Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 266 451 рубля 38 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 234 856 рублей 98 копеек, выплата величины УТС составляет 29 594 рубля 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 2 000 рублей. По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 833 рубля, с учетом износа составляет 298 702 рубля 18 копеек и экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 32 284 рубля 80 копеек. 29.04.2022 Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств в размере 66 535 рублей 60 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 63 845 рублей 20 копеек, доплата величины УТС составляет 2 690 рублей 40 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 242 500 рублей, с учетом износа - 207 000 рублей. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 298 702 рубля 18 копеек (234 856 рублей 98 копеек + 63 845 рублей 20 копеек). Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 298 702 рублей 18 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Заявителем предоставлена претензия от 16.04.2022 содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 в удовлетворении требования потерпевшего лица было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 000 рублей. САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика сумму страхового возмещения свыше установленной суммы в соответствии с решением Финансового уполномоченного, а именно на сумму 91 702,18 рублей (298 708,18-207 000). В связи, с чем просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 702,18 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 951,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что по факту страхового случая, произошедшего ДТП, страховой компанией было выплачено ответчику 298 708,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 в удовлетворении требований Зарьянова И.М. было отказано, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 207 000 рублей, 32 544,17 рублей за утрату товарной стоимости ТС. Таким образом, САО «ВСК» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 298 702,18 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Следовательно, САО «ВСК» переплатили сумму страхового возмещения в размере 91 702,18 рублей (298 708,18 руб. (выплаченное ответчику страховое возмещение) – 207 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по решению Финансового Уполномоченного)).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 91 702,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 951,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 951,07 рублей.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 702,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 951,07 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░