Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 ~ М-1208/2023 от 06.07.2023

                                                                                     Дело № 2-1310/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности 27 АА 2097653 от 04.07.2023г. и ордера № 005151 от 03.10.2023г.,

представителя ответчика ФИО11, действующего по доверенности 27 АА 2012881 от 20.07.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023г. в 17 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ответчик ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер № причинены существенные механические повреждения. О происшествии было заявлено в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, на место выезжал экипаж ДПС, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составил 986300 руб., из которых 400000 руб. возместила страховая компания, сумма невозмещенного ущерба составила 586300 руб. В связи с произошедшим ДТП понес расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб. и на дефектовку повреждений в размере 31875 руб., что является для него убытками, а также судебные расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 9582 руб. и оформление доверенности в сумме 2400 руб. Полагает, что обязанность возместить причиненный ему вред лежит на владельце (собственнике) источника повышенной опасности. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 586300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №; 20000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 31875 руб. расходов на дефектовку повреждений; 30000 руб. расходов на представителя; 2400 руб. расходов на оформление доверенности; 9582 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО11, не оспаривая обстоятельства ДТП и вины третьего лица в совершении ДТП, требования истца полагал частично обоснованными. Согласившись с выводами судебной экспертизы, указал о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба должен определяться исходя из средне-рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему ФИО2

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, пояснениями представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ЖУП № 679 по факту ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2023г. в 17 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер № ФИО2, водителя автомобиля «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный номер № ФИО6, и водителя автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер № ФИО1, который управляя указанным транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение, из-за сильного удара автомобиль «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер № толкнуло вперед и он столкнулся с автомобилем «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП транспортные средства при взаимодействии получили механические повреждения.

По данному факту постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от 25.04.2023г. в отношении ФИО1 потерпевшими указаны ФИО2 и ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал.

Автомобиль «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО2, автомобиль «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО3, автомобиль «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный номер № – в собственности ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП № по факту рассматриваемого ДТП, карточками учета ТС, ПТС №, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В схеме происшествия от 24.04.2023г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, зафиксированы направление и траектория движения транспортных средств «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный номер №, «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер №, место их столкновения.

Все участники ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема происшествия от 24.04.2023г., составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО1, допустившего при управлении автомобилем «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер № столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, который в результате сильного удара столкнулся с автомобилем «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный номер №, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не опровергнуты, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г., материалами по факту ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях иных участников ДТП, в том числе истца, нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент совершения ДТП, то есть на 24.04.2023г., у причинителя вреда имелся страховой полис ОСАГО, договор страхования №, страховщик ООО «Зетта Страхование».

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение условий договора страхования, ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору страхования №, акт № в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023г.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, составленному 23.06.2023г. экспертом-техником ФИО7, дата оценки 20.06.2023г., причиной возникновения повреждений, усматриваемых на указанном автомобиле, является механическое взаимодействие с автомобилем «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер № и с автомобилем «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный номер №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 20.06.2023г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 537300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 986300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-экспертиза», о чем 27.07.2023г. вынесено соответствующее определение.

Из заключения судебного эксперта ООО «Авто-экспертиза» № 18 от 13.09.2023г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.04.2023г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент данного дорожно-транспортного происшествия, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 1132281 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г. составляет 584600 руб. Средне-рыночная стоимость автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, составляет 876000 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 291392 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, для его приведения в состояние, предшествующее данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г., нецелесообразно.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Авто-экспертиза» № 18 от 13.09.2023г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Исследование проведено экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 2010), имеющим высшее техническое образование, специальную профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы (с 2002г.).

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО8 основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра 06.09.2023г.), а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

В заключении судебного эксперта ООО «Авто-экспертиза» № 18 от 13.09.2023г. указано, что под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае согласно проведенного расчета в соответствии с единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г. затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, для его приведения в состояние, предшествующее данному ДТП, в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г. нецелесообразно.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела. Сторонами, их представителями, третьим лицом, таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В судебном заседании представители сторон согласились с выводами эксперта ФИО8 в заключении ООО «Авто-экспертиза» № 18 от 13.09.2023г., о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Представленное истцом заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленное экспертом-техником ФИО7, не является таким доказательством, поскольку объективно не подтверждает реальный размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, поскольку вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер № экспертом не исследовался, не определена средне-рыночная стоимость автомобиля и стоимость ликвидных (годных) остатков. Оценка поврежденного транспортного средства проведена экспертом-техником ФИО7 без участия и вызова ответчика ФИО3 и участника ДТП ФИО1, что лишило их возможности задать эксперту все интересующие вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО7 не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, суд определяет на основании заключения судебного эксперта ООО «Авто-экспертиза» № 18 от 13.09.2023г., и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа существенно превышает его средне-рыночную стоимость на момент ДТП, поэтому восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с п. 18. ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью транспортного средства «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2023г., составляет 584608 руб. (876000 руб. – 291392руб.), то есть исходя из действительной средне-рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

Учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2023г., страховщиком виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» истцу ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 184608 руб. (584608-400000).

Кроме того, в связи с произошедшим по вине третьего лица ДТП, истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату экспертного заключения от 23.06.2023г. в сумме 20000 руб. и дефектову повреждений в размере 31875 руб., которые подтверждены надлежащим платежным документом – кассовым чеком.

Следует учесть, что осуществив указанные расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и дефектовку повреждений, истец соответственно понес убытки. Стоимость услуг специалиста и расходы на дефектовку повреждений никоим образом не зависят от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом были необходимы истцу для определения размера ущерба, цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлась ответчик ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 184608 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «SUBARU FORESTЕR» государственный регистрационный номер №; 51875 руб. (20000 + 31875) в счет возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, а всего 236483 руб. (184608 + 51875).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично (на 37 %), истец, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке.

При рассмотрении данного дела правовую помощь истцу оказывали представители ФИО4, ФИО10, действующие на основании доверенности № от 04.07.2023г. Представителем ФИО10 также представлен ордер.

На оплату услуг представителя истцом понесены судебные издержки в размере 30000 руб., которые подтверждены чеком от 04.07.2023г.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной     юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным судебным издержкам, а также частичное удовлетворение имущественных требований истца и правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11100 руб. (что составляет 37 % от 30000 руб.), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг, пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований, и не являются завышенными.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности № от 04.07.2023г., поскольку они не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, так как указанная доверенность выдана представителям не для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 5564 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №, СНИЛС №): 184608 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 51875 руб. убытков; 11100 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 5564 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                            С.С. Иванова