Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1805/2024 ~ М-1424/2024 от 20.06.2024

       Дело № 2-1805/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003083-71

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    "07" августа 2024 года                                                                                      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мастер-Дом» к Гринько Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги,

    установил:

ООО «Мастер-Дом» обратилось в суд с иском к Гринько Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги, указав, что ответчик имеет в собственности машиноместо, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Советская, 11 и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилья.

Между ООО «Мастер-Дом» в лице директора Гуенко В.А., действующего на основании устава с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице совета дома Гусева В.Н., Зотовой С.И. и Рахманова А.П., был заключен договор.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ООО «Мастер-Дом» по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья по адресу: <адрес>, м.м. 7 за период с 01.11.2021 года по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 57 799 рублей 55 копеек.

Ранее ООО «Мастер-Дом» обращалось к мировому судье судебного участка ***** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, но он был отменен.

ООО «Мастер-Дом» уведомляло ответчика о наличии задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принял каких-либо действий по оплате образовавшейся задолженности и не смотря на имеющийся долг, не оплачивает так же текущие платежи.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гринько Нины Николаевны в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность за управление и содержание и текущему ремонту жилья за период с <дата> по <дата> в сумме 16 796,98 руб., электроэнергия за период с <дата> по <дата> в сумме 3 484,99 руб., ХВС на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 221,05 руб., водоотведение на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 109,59 руб., электроэнергия на СОИ за период с <дата> по <дата> в сумме 1 216,06 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 35 970,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Мастер-Дом» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гринько Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за помещение (услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения – машиноместа *****, расположенного по адресу: <адрес>, является Гринько Н.Н.

В многоквартирном <адрес>, в <адрес> края в установленном законом порядке собственниками помещений указанного МКД было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Мастер-Дом», что подтверждается представленным протоколом решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года, договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.

Из представленной информации о начислениях по адресу: <адрес>, м.м. 7, следует, что за ответчиком Гринько Н.Н. числится задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья за период с 01.11.2015 года по 31.01.2024 года в размере 57 799 рублей 55 копеек.

10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки был вынесен приказ о взыскании с Гринько Н.Н. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженности по внесению платы за управление и содержание по текущему ремонту жилья.

09 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размера, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мастер-Дом» к Гринько Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что между директором ООО «Мастер-Дом» Гуенко В.А. и Меженским А.А. 14 июля 2022 года заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а также указан перечень действий, подлежащих исполнению.

Согласно платежному поручению № 137 от 20 февраля 2024 года ООО «Мастер-Дом» оплачено 10 000 рублей ИП Меженскому А.А. за услуги по ведению гражданского дела Гринько Н.Н.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля,

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Мастер-Дом» к Гринько Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Гринько Нины Николаевны, паспорт гражданина РФ 07 07 *****, выдан <дата> <адрес> <адрес> в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность за управление и содержание и текущему ремонту жилья за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 16 796,98 руб., электроэнергия за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 3 484,99 руб., ХВС на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 221,05 руб., водоотведение на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 109,59 руб., электроэнергия на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 1 216,06 руб., пени за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 35 970,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий                                                  Е.В. Иванова