Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2024 (2-2403/2023;) ~ М-1861/2023 от 26.09.2023

Дело №2-113/2024     ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием

прокурора Вахненко А.А.

истца Фадеева Ю.В. в лице представителя Стюниной А.Д. по доверенности,

ответчика – ОАО «РЖД» - Шечковой Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фадеева Ю.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фадеев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате причинения вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «РЖД» в должности электромеханика района контактной сети Второво, являлся производителем работ в составе бригады. 11.04.2022 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Исполняя служебное задание: наблюдение за перемещением техники ПМС (которая выполняла ремонт ж-д путей) в ночное время, следуя пешком вдоль железнодорожных путей по обочине с членом бригады – А. который шел впереди и подсвечивал путь, а Фадеев Ю.В следуя позади него, подсвечивая путь фонарем в телефоне, неожиданно провалился в водопропускной лоток правой ногой, получив травму ноги и повреждение руки, повлекшие легкий вред здоровью.

Полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия для производства работ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - ОАО «РЖД» исковые требования не признает, указывает, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника, который нарушил требования техники безопасности, не обеспечив себя средствами освещения, имеющихся на складе в свободном доступе.

Третье лицо – Государственная инспекция труда во Владимирской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо – ОСФР по Владимирской области ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 ТК РФ).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 231ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и порядок компенсации морального вреда также установлены ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Фадеев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности старшего электромеханика Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» с 14.05.2015 по 29.09.2023. В период исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве.

Фадеев Ю.В, являлся производителем работ в составе бригады, членами бригады которой являлись К.2., С.., А.. 11.04.2022, получив производственное задания в виде наблюдения за перемещением техники ПМС (которая выполняла ремонт ж/д путей) в ночное время, следуя пешком вдоль железнодорожных путей по обочине с членом бригады – А.., который шел впереди и подсвечивал путь, а Фадеев Ю.В., следуя позади него, подсвечивая путь фонарем в телефоне, неожиданно провалился в водопропускной лоток правой ногой, получив травму ноги и повреждение руки, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно медицинскому заключению от 15.02.2023 у Фадеева Ю.В. обнаружено повреждение .......

Указанные обстоятельства установлены материалами расследования несчастного случая на производстве с составлением акта по форме Н-1 от 23.05.2023. В результате расследования установлена вина работодателя в виде нарушения начальником района контактной сети К.1. п.2.23 должностной инструкции, который не организовал надлежащий контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины.

Также установлена вина работника Фадеева Ю.В., допустившего нарушение требований охраны труда, который не имел при себе фонарь и не обошел водоотводный лоток, расположенный вдоль ж/д путей в нарушение п.3.1.6, 3.1.4 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012 №2655р, п.2.1.1 инструкции по охране труда при выполнении работ на железнодорожных путях ИОТ-ЭЧ-1 005-2021, утв. начальником Владимирской дистанции электроснабжения К. согласно которым работники должны соблюдать осторожность и не наступать на электроприводы, путевые коробки, устройства заземления и другие наземные устройства. При проходе по месту работ следует обходить, в том числе водоотводные лотки. В темное время суток работник при себе должен иметь фонарь.

Согласно материалам расследования с Фадеевым Ю.В. был проведен инструктаж повторный 21.03.2022, целевой – 10.04.2022, проверка знаний по охране труда с ним проведена 25.05.2021, он обеспечен средствами индивидуальной защиты. Материалами расследования также установлено, что место производства работ было обеспечено (район контактной сети Ундол) приборами освещения – фонарями для производства работ в количестве 6 шт.

Акт от 23.05.2022 работодателем и работником не обжалован, при этом в акте степень вины работника не установлена в нарушение ч.4 ст.230 ТК РФ.

При опросе Фадеева Ю.В., а также в судебном заседании истец утверждал, что бригада при производстве работ фонарями не была обеспечена. Допрошенные в качестве свидетелей К. А.., К.1., Г.. пояснили, что фонари в необходимом установленном количестве находились в свободном доступе в помещении перегона Колокша- Ундол, однако Фадеев Ю.В. фонарь с собой не взял по неизвестной причине. Свидетель С. пояснила, что у Фадеева Ю.В. рабочего фонаря при себе не было. Анализируя совокупность доказательств по делу, акт по форме Н-1, показание свидетелей, иные материалы расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что Фадеев Ю.В., имея реальную возможность обеспечить производство своих работ необходимым оборудованием (фонарем), не сделал этого в нарушение указанных в акте должностных инструкций, а работодатель не обеспечил надлежащий контроль за безопасным производством работ работником, в этой связи суд приходит к выводу, что имеется как вина работодателя в причинении вреда здоровью, так и вина работника, степень вины каждого суд оценивает как равную.

Таким образом с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины работника. Договорами страхования гражданской ответственности от 11.11.2021 №4579079, заключенного с СПАО «Ингосстрах» не предусмотрена компенсация морального вреда лицам, состоящих в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает наличие состава гражданско-правового правонарушения: совершение действий, посягающий на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями и страданиями; вина причинителя вреда (кроме случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае - приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание как указано в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Судом также учитывается вина работника в виде грубой неосторожности при производстве работ в нарушение установленных работодателем локальными нормативными актами требований к технике безопасности, а также вина работодателя, которая судом установлена в отношении каждого в равной степени.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (легкий вред здоровью, однако связанный с повреждением правого коленного сустава, в значительной степени ограничивающий обычное качество жизни), характер и степень физических страданий, связанных с получением травм при исполнении трудовых обязанностей, необходимостью амбулаторного лечения из-за полученных травм с 12.04.2022 по 18.05.2022, факт не полного излечения. Стационарное лечения истец не проходил, оперативная медицинская помощь не оказывалась, также суд учитывает причинение вреда здоровью повлекшего невозможность полноценных занятий видом спорта (футболом), которым истец занимался на постоянной и регулярной основе. Довод истца о том, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины работодателя, поскольку причинен в результате эксплуатации железнодорожной инфраструктуры, которая относится к источнику повышенной опасности (ст.1100 ст.1079 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, в данном случае правоотношения сторон возникли из трудовых правоотношений.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фадеева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», ОГРН ......, в пользу Фадеева Ю.В., паспорт ......, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий      ......                Я.А. Глебовский

......

......

......

......