Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2023 от 14.06.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Васильева А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Анатолия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по его жалобе на указанное постановление, -

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Васильев А.В. указал, что считает вынесенные в отношении него постановление и решение незаконными, так как в них указан адрес, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал, а именно указан адрес: <адрес>, тогда как он зарегистрирован и является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Этот же адрес указан им при регистрации принадлежащего ему автомобиля. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно с сайта Госуслуг, куда он ввел номер своего автомобиля СТС № <адрес>. Указанный в постановлении адрес отсутствует в базе адресов ФИАС. Данное постановление он обжаловал в прокуратуру и в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда в качестве доказательств им были представлены фотографии на автомобиль № адресом регистрации и страницы его паспорта с адресом регистрации, которые доказывают, что обжалуемое им постановление вынесено в отношении иного Васильева А.В. по его месту регистрации, и не имеет никакого отношения к нему. Так как в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а это, по его мнению, ФИО лица и адрес регистрации, указанный в его паспорте, в связи с этим считает, что указанные постановление и решение должностных подлежат отмене, как содержащие неустранимые недостоверные сведения о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Васильев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, если в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес регистрации <адрес>. Пояснил, что не помнит, кто управлял данным транспортным средством в момент совершения правонарушения. По его мнению, должностными лицами сфальсифицированы доказательства, а именно – вынесены определения об исправлении описок в обжалуемых им решении и постановлении, так как на момент направления дела в суд, эти материалы отсутствовали, в связи чем были запрошены судом повторно, вместо того, чтобы быть возвращенными. Он не получал ни обжалуемых им постановления и решения, ни определений об исправлении описок. Настаивал на том, что неверное указание его адреса регистрации является основанием для отмены обжалуемых им актов, так как ко-то специально внес изменения в его почтовый адрес. Ранее он оплачивал все штрафы, так как не обращал внимание на то, что указан неверный адрес его регистрации. При этом ранее в судебных заседаниях Васильев А.В. пояснял, что в момент совершения правонарушения, принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320, государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании третьих лиц, а также не оспаривал факт совершения данного административного правонарушения, однако заявил, что в момент совершения правонарушения не он управлял данным транспортным средством, так как по полису ОСАГО список лиц, допущенных к его управлению не ограничен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Васильева А.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:23 по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства являлся Васильев А.В.

Факт правонарушения и вина Васильева А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно Азимут 4, заводской номер AZ500132, свидетельство о поверке С-Т/06-08-2022/176827161, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы жалобы Васильева А.В. о незаконности вынесенных должностными лицами в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление в связи с неверным указанием адреса его регистрации, который не совпадает с адресом, указанным в его паспорте, так как, по его мнению, они содержат неустранимые недостоверные сведения, не основаны на законе и были проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по запросу суда определениями должностных лиц об исправлении описок в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки мнению заявителя, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относятся, в том числе, фамилия, имя, отчество, дата рождения, и иные данные.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Васильев А.В. в качестве доказательств, обосновывающих его жалобу, представил копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта с отметкой о регистрации, ответов на его обращения из Прокуратуры <адрес>, Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и АО Почта России, а также представил выписку из государственного реестра транспортных средств, согласно которой транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:23 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Васильева А.В., не представляется возможным.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу и решения должностного лица по жалобе на указанное постановление нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. При рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении верно установлено, что Васильев А.В., в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320 с государственным регистрационным знаком №, при этом сомнений в правильности идентификации данного транспортного средства не возникло; копия обжалуемого постановления соответствует требованиям законодательства и содержит все необходимые реквизиты и фотоматериал, а некорректное указание места регистрации владельца не повлияло на получение заявителем копии данного постановления, которое принято для отправки адресату АО «Почта России» и вручено ему электронно. Заявление о том, что обжалуемые им акты не поступали по его почтовому адресу, может быть основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. При этом суд отмечает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Учитывая, что должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об исправлении описок в адресе лица, привлекаемого к административной ответственности. Положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, Васильев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании, так как доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление должны быть оставлены без изменения, а жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Анатолия Викторовича и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Васильева Анатолия Викторовича на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                                       И.Н. Колосовская