Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2023 (2-11321/2022;) ~ М-9273/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-2823/2023

78RS0015-01-2022-012893-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           28 февраля 2023 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Панфилову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (АО «СК Гайде») обратилось в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Панфилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 99 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 191 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 25.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный номер № принадлежащего ответчику и автомобиля марки Форд, государственный номер № в результате которого автомобилю Форд причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Поскольку страховая ответственность ответчика была застрахована в АО «СК Гайде», истцом в досудебном порядке было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 700 рублей. При этом, согласно материалам ДТП, ответчик оставил место ДТП, в связи с чем истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Панфилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном порядке по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух транспортных средств.

Из постановления № 546 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2021 установлено, что со слов Ивановой А.С. неустановленный водитель, управляя автомобилем №, государственный номер Х872ВЕ47, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места ДТП. В своем объяснении Иванова А.С. пояснила, что управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, примерно в 20 час. 10 мин. двигаясь по <адрес> снизила скорость для пропуска автобуса, в этот момент с левой стороны с автомобилем Форд Мондео совершил столкновение автомобиль 479801, государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Панфилову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, застрахованный на момент ДТП страховой компанией АО «СК Гайде», страховой полис ХХХ №. Извещенный о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Панфилов В.А. не прибыл без указания причин. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № государственный регистрационный знак №, причинившим повреждения автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным (л.д. 20).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, доказательств обратного в том числе, обстоятельств оставления места ДТП не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП была застрахована в ОО СК Согласие, гражданская ответственность Панфилова В.А. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 16).

Согласно представленных материалов выплатного дела, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 700 рублей (л.д. 22-24).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт виновности в ДТП, повреждение вышеуказанного автомобиля, размер страховой выплаты потерпевшему в связи с причинением ущерба и свою обязанность возместить истцу ущерб в размере данного страхового возмещения в сумме 99 700 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, материалы выплатного дела, в том числе учитывая обстоятельства, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что им не оспорено, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 99 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 191 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 67, 167 ч.5,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Панфилову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «СК Гайде» ущерб, причиненный в результате страхового случая в размере 99 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.